Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017(2-7176/2016;)~М-7180/2016 2-7176/2016 М-7180/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Городского округа Мытищи Московской области об уточнении (установлении) вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Городского округа Мытищи Московской области об уточнении (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «для размещения многоквартирного дома» на разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцам ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, ФИО2 так же на праве собственности принадлежала <адрес> расположенная в указанном домовладении. На <адрес> прекращена правовая регистрация, фактически дом состоит из двух частей – квартир. Жилой <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 2506 кв.м., участок прошел государственный кадастровый учет, сведения о нем содержаться в ГКН, участку присвоен кадастровый номер №. Указанный земельный участок ранее принадлежал истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Ранее до оформления права собственности на земельный участок за истцами, последние обращались в Администрацию Мытищинского района по вопросу оформления в собственность участка расположенного при доме. Решением комиссии ПДК от ДД.ММ.ГГГГ (п. 40 протокола №) было разрешено формирование испрашиваемого участка. На основании указанного решения ПДК был подготовлен проект Постановления ФИО7 <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка. Однако, поскольку в соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения Мытищи применительно к части территории поселения – г. Мытищи мкр.31,34, формируемый (при доме №) земельный участок расположен в двух территориальных зонах, что недопустимо, истцам было предложено уменьшить площадь испрашиваемого участка с 2506 кв.м. до ориентировочно 1000 кв.м.

Не согласились с указанным решением Администрации истцы обратились с соответствующим заявлением о недопустимости отнесения испрашиваемого земельного участка к двум территориальным зонам, при разработке и утверждении правил землепользования и застройки городского поселения Мытищи применительно к части территории поселения – г. Мытищи мкр.31,34, поскольку указанная ситуация прямо противоречит закону. После чего Администрация все же приняла решение (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании предоставления истцам общего земельного участка площадью 2506 кв.м. и издала Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утвердила схему расположения участка по его фактическим границам.

Далее истцы оформили право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

У истцов между собой возник спор о реальном разделе указанного участка, а так же с учетом того, что при установлении вида разрешенного использования, была допущена ошибка, они обратились в суд с иском об установлении, что при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – для размещения многоквартирного дома» была допущена ошибка, внесении изменений в данные ГКН о земельном участке с кадастровым номером № в части разрешенного использования: разрешенное использование «для размещения многоквартирного дома» изменить на разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» и разделе общего земельного участка, с выделением каждой стороне участка определенной площадью и в установленных границах.

Определением Мытищинского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено следующее: установлено, что при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – для размещения многоквартирного дома» была допущена ошибка, внесены изменения в данные ГКН о земельном участке с кадастровым номером № в части разрешенного использования: разрешенное использование «для размещения многоквартирного дома» изменить на разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» и разделен общий земельный участок, с выделением каждой стороне участка определенной площадью и в установленных границах.

Получив указанное Определение суда, истцы обратились в кадастровую палату с целью внести изменения в сведения ГКН о виде разрешенного использования земельного участка. Консультант кадастрового органа разъяснил истцам, что им будет отказано во внесении изменений в сведения ГКН в части изменения вида разрешенного использования, так как должно быть предоставлено Постановление органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования в отношении принадлежащего истцам земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику с заявлением по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка.

Однако, ответчик направил в адрес истца ФИО1 отказ в изменении вида разрешенного использования, причина отказа опять сводилась к тому, что принадлежащий истцам земельный участок расположен в двух территориальных зонах. Полагая, что отказ ответчика нарушает право истцов на использование принадлежащего им земельного участка, раздел которого произведен в натуре, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель Администрации Городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истице ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира № расположенная по адресу: <адрес>. Определением Мытищинского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 право собственности на <адрес> прекращено, в связи с передачей указанной квартиры в собственность ФИО1

Жилой дом № расположен на земельном участке общей площадью 2506 кв.м., участок прошел государственный кадастровый учет, сведения о нем содержаться в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок площадью 2506 кв.м., с кадастровым номером №, ранее принадлежал истцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права за истцами.

Определением Мытищинского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2506 кв.м., с кадастровым номером № был разделен в натуре между истцами, с выделением каждому участка определенной площадью в установленных границах.

При этом, как установлено Мытищинским городским судом при рассмотрении гражданского дела № и указано в Определении Мытищинского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – для размещения многоквартирного дома» была допущена ошибка; внесены изменений в данные ГКН о земельном участке с кадастровым номером № в части разрешенного использования: разрешенное использование «для размещения многоквартирного дома» изменить на разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ истцы с целью получения акта органа местного самоуправления обратились к ответчику с заявлением по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка. Согласно Ответу Администрации Городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 отказано в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка по причине того, что принадлежащий истцам земельный участок расположен в двух территориальных зонах.

Суд считает, что отказ ответчика нарушает право истцов на использование принадлежащего им земельного участка, ответчиком ранее при разработке и утверждении ПЗЗ и генерального плана была допущена ошибка при включении земельного участка с кадастровым номером № в две территориальные зоны, что недопустимо в силу Закона.

В соответствии с положениями ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 4 ст. 30 вышеназванного Кодекса – границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Факт допущения ответчиком ошибки при установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером № вида разрешенного использования – «для размещения многоквартирного дома» установлен судебным актом – Определением Мытищинского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 12 ГК РФ, гласит: «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованным выбор истцов в качестве способа восстановления нарушенного права – установить вид разрешенного использования земельного участка по фактическому землепользованию – «для индивидуального жилищного строительства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Уточнить (установить) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2506 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «для размещения многоквартирного дома» на разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства».

Настоящее решение суда служит основанием для внесения изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья