Решение № 2-4594/2020 2-827/2021 2-827/2021(2-4594/2020;)~М-4199/2020 М-4199/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-4594/2020

Дело № 2 –827/2021 изготовлено 18.06.2021

УИД:76RS0016-01-2020-005350-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, и по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-150393/5010-007, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-20-150393 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 245300 руб., ссылаясь на то, что повреждения, полученные от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не изучены должным образом, что приводит к неверным выводам эксперта ООО «Апекс Групп», с технической точки зрения, исследуемое заключение эксперта ФИО3 выполнено не в полном объеме, что не позволяет считать данное заключение надлежащим исключительным доказательством, вследствие чего оно не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

ФИО1 обратился с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.,затрат, связанных с проведением экспертизы ущерба 10000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 20000 руб., почтовых расходов 1204 руб. 12 коп., расходов на составление претензии 5000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., на копирование документов 4248 руб.

Данные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска, по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возражали.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ООО «Вектор-Ярославль», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО4, экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 21 ст. 12 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. в <адрес>, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Стерх» по полису серия МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серия РРР №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось третьим лицом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был представлен полный пакет документов для направления его автомобиля на ремонт или осуществления страховой выплаты, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перевело потерпевшему страховое возмещение в размере 6800 руб.

ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику, где на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Эксперт-Инвест», было подготовлено экспертное заключение 26/07/20, согласно которому стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила - 255 356 руб. 60 коп.

В судебном заседании свидетель ФИО4 поддержал свое заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена претензия с требованием о доплате ему страхового возмещения в размере 248 556 руб., судебных расходов, в удовлетворении которой ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Финансового Уполномоченного направил обращение о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение №У-20-150393/5010-007 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 248 556 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оспаривает принятое решение финансового уполномоченного, не соглашаясь с выводами эксперта ООО «Апэкс Групп», положенными в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», в соответствии с которым установить экспертным путем в полном объеме как фактический, так и заявленный механизм развития ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW Х5,4,4i, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> с учетом обстоятельств, представленных для исследования в материалах дела не представляется возможным ввиду отсутствия описания заявленного механизма ДТП и объективных данных, в том числе зафиксированных следов транспортных средств в месте ДТП, позволяющих установить фактический механизм ДТП. По морфологическим и формообразующим признакам повреждения исследуемого автомобиля BMW Х5,4,4i, государственный регистрационный знак <***> могут расцениваться как следствие контакта с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, так как повреждения имеют одинаковые механизмы образования и отвечают признаку изоморфизма. На транспортном средстве BMW Х5,4,4i, государственный регистрационный знак <***>, повреждений, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а возможно полученных ранее в ходе исследования не выявлено. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта BMW Х5,4,4i, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, которые могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: полная стоимость расходов на восстановительный ремонт 441600 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа равна 250400 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 поддержали свое заключение.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-112) согласно заключению ООО «АПЕКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом результатов транспортно-трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 442508 руб. 56 коп., с учетом износа и округления 252100 руб.

Данная сумма находится в пределах статистической достоверности с размерами ущерба, установленными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», так и заключением, выполненным ООО «Эксперт-Инвест» №.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-150393/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 245300 руб., не имеется.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невыплатой суммы страхового возмещения страховой компанией нашел подтверждение в судебном заседании, суд устанавливает размер причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения эксперта 10000 руб., почтовые расходы 1204 руб. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д.22-23).

Расходы на ксерокопирование документов в сумме 4248 руб. удовлетворению не подлежат, так как предоставленной распиской в получении денежных средств представителем истца за ксерокопирование не подтверждается несение таковых расходов представителем истца в указанной сумме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя по данному гражданскому делу, по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме составляет 30 000 руб., подтвержден расписками (л.д. 48,54-55).

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 20000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 12.11.2020 г. №У-20-150393/5010-007, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 245300 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление заключения 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также по составлению претензии, по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 20000 руб., почтовые расходы 1204 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.О. Корендясева