Решение № 2-4749/2017 2-4749/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4749/2017

Дело № 2-4749/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, указав следующее. 06.06.2011 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на 36 мес. с установлением 17,1% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей с уплатой проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. 27.08.2011г. заемщик умер, при этом обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2017 года составила 105816,30 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам – 2416,77 руб. и просроченная ссудная задолженность – 103399,53 руб. По сведениям нотариуса к имуществу заемщика заведено наследственное дело. При этом, принадлежащие на момент оформления кредита жилые помещения, в настоящее время зарегистрированы за ответчиками. Так, за ФИО1 с 18.11.2014 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>., за ФИО1 с 23.11.2011г. и ФИО2 с 12.03.2015г. право собственности на квартиру 40 по ул. Южно-Сахалинской, 17, г. Южно-Сахалинска, которые являются ближайшими родственниками заемщика. В связи с чем, принимая во внимание, что ФИО1 являлась супругой ФИО3, а все имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым, учитывая открытие наследственного дела после смерти заемщика, Банк просит признать с ФИО1, ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 105816,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,33 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, он же представитель ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании по иску Банка возражали. Пояснили, что задолженность по кредиту в настоящее время погашена, поскольку производили выплаты за заемщика в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, а истцом пропущен срок для обращения в суд. В связи с чем, просили в иске отказать.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 500 000 рублей с уплатой 17,1% годовых сроком на 36 месяцев.

27 августа 2011 года заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО3 являются его сыновья ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство, стоимостью более, чем заявлено в исковых требованиях, в том числе денежного вклада, доли в уставном капитале общества, автомобиль, квартиру (л.д. 115-118).

В отношении исковых требований Банка к ФИО1 суд отказывает, поскольку наследником после смерти заемщика ФИО3 она не является, так как в 2001 году брак между супругами был расторгнут (л.д. 70).

Пояснениями стороны ответчиков и представленными суду квитанциями установлено, что в период с июня 2012 года по 06 июня 2014 года ФИО1 выплачена сумма:

21 июня 2012 года – 18000 руб., 23 июля 2012 года – 18000 руб., 20 августа 2012 года – 18000 руб., 19 сентября 2012 года – 18000 руб., 14 декабря 2012 года – 18000 руб.

20 января 2013 года – 18000 руб., 19 февраля 2013 года – 17000 руб., 26 апреля 2013 года – 18000 руб., 22 мая 2013 года – 18000 руб., 03 июля 2013 года – 18000 руб., 09 августа 2013 года – 18000 руб., 05 октября 2013 года – 18000 руб., 06 ноября 2013 года – 18000 руб., 06 декабря 2013 года – 18000 руб.

07 января 2014 года – 10000 руб., 07 февраля 2014 года – 18000 руб., 05 марта 2014 года – 18000 руб., 06 апреля 2014 года – 18000 руб., 07 мая 2014 года – 18000 руб., 06 июня 2014 года – 17800 руб.

Согласно пп. 1 п. 2 статье 313 Гражданского Кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, банком принималось исполнение кредитного обязательства ФИО4 за умершего заемщика, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РР, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п.2 части 3 ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ).

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Банк обратился с указанными требованиями в суд 19 мая 2017 года. Поскольку ответчики ходатайствовали о применении срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно графику платежей с учетом трехгодичного срока исковой давности платеж, с которого необходимо производить расчет задолженности по кредитному договору, приходится на 06 июня 2014 года, срок исковой давности по платежу 06 мая 2014 года истцом пропущен, поскольку банк обратился в суд с указанным иском 19 мая 2017 года.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова