Апелляционное постановление № 22К-838/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Рамазанов Э.И. материал № 22к-838/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Шайдобегове К.Э.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2026 г. которым

ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 9 апреля 2026 г. с сохранением ранее наложенных на него запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2025 г. в отношении ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту систематического хищения денежных средств материнского (семейного) капитала.

С ним в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 28 октября 2025 г. в отношении ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту систематического хищения денежных средств материнского (семейного) капитала.

11 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

8 сентября 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен по 9 февраля 2026 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО10 и ФИО11, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, т.е. по 9 апреля 2026 г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2026 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 9 апреля 2026 г.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действуя в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения ФИО13 меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, придя к выводу, что изменение меры пресечения не может гарантировать его надлежащее поведение и явку к следователю.

Обращает внимание, что защитой представлены суду медицинское заключение, подтверждающее наличие у ФИО13 тяжелых заболеваний, требующих длительного лечения, а также медицинские направления на посещение медицинского учреждения. При этом, в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста он лишен возможности самостоятельно обращаться в профильные медицинские учреждения для проведения лечения.

Указывает, что ранее обвиняемый к уголовной ответственности не привлекался, сопротивления при задержании не оказывал, не пытался скрыться, что характеризует его личность.

Кроме того, указывает, что ФИО13 имеет семью, тяжело болеет, перенес инсульт, нуждается в постоянном врачебном наблюдении, проведении медицинских обследований, приеме лекарственных средств, является инвалидом, ветераном боевых действий. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что риск воспрепятствования производству по делу отсутствует. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста органом следствия суду не представлено.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО13 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО13 более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, вопреки доводам обвиняемого и защиты, изложены следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно: допрос свидетелей, осмотр предметов, изъятых по уголовному делу, признание их вещественными доказательствами, осмотр земельных участков и жилых домов, расположенных на них, проверка показаний ФИО11 и ФИО10 на месте, выполнение иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых возникнет необходимость.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО13, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО13 срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО13 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО13 обвинения в причастности к совершению тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, роде деятельности, социальном статусе обвиняемого, и других обстоятельствах, в том числе, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в РПНД и РНД не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется. Несмотря на указанные обстоятельства, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО13 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют, его тяжесть и данные о личности.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО13 заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты.

При этом, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ч. 11 ст. 107 УПК РФ, указал, что при наличии медицинских показаний местом исполнения домашнего ареста может быть признано медицинское учреждение, куда будет помещен обвиняемый, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения в целях посещения медицинских учреждений, являются несостоятельными, не отвечающими требованиям положений ст.107 УПК РФ.

С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что ФИО13 необходимо постоянное медицинское наблюдение, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, которые не могут служить безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО13, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, с указанием судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, на основании которых он пришел к такому выводу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания под стражей обвиняемого поскольку, придя к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 8 месяца 30 суток, суд допустил неточность при указании общего срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания обвиняемого под стражей составит 9 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2026 г. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 изменить, указать вместо общего срока содержания под стражей до 8 месяцев 30 суток, указать до 9 месяцев, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов