Решение № 12-325/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело № 12-325/2017 ***
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 03 ноября 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев жалобу Тарновской Елены Игоревны на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции Звездина Романа Александровича от 18 августа 2017 года №18810169170818101212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарновской Елены Игоревны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810169170818101212 старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 18 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 15 августа 2017 года по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО2, *** года рождения, место рождения ***), проживающая по адресу: ***, нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 августа 2017 года №18810169170818101212 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит данное постановление отменить.

В основании жалобы указывает, что ФИО2 транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, фактически не эксплуатируется, так как указанное транспортное средство согласно договору аренды, действующему с 07 декабря 2016 года, передано во временное владение ООО «ТрансАвто». Договор действует до 18 января 2022 года.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства заявителя, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от получения судебной корреспонденции.

Данное обстоятельство позволяет суду признать извещение ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Надлежащее извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства и просьба ФИО2 рассмотреть жалобу без ее участия (указанная в жалобе) позволяет суду прийти к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года специальным техническим средством «КРИС-П»М № FP4042 зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810169170818101212 от 18 августа 2017 года в отношении установленного владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа №6 от 07 декабря 2016 года, ФИО2 передала в аренду транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, ООО «ТрансАвто» сроком до 18 января 2022 года.

Акт приема-передачи транспортного средства подтверждает фактическую передачу автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, арендатору ООО «ТрансАвто» 07 декабря 2016 года.

Из заявления директора ООО «ТрансАвто» следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ООО «ТрансАвто», указанный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен, а транспортное средство и в настоящее время находится в пользовании и владении ООО «ТрансАвто». Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, полностью поддерживают.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства того, что в момент фиксации вмененного ей правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 18 августа 2017 года №18810169170818101212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 18 августа 2017 года №18810169170818101212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО4

***

***

***