Решение № 2-3244/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-147/2025(2-2597/2024;)~М-1720/2024

УИД 16RS0047-01-2024-003439-17

Дело № 2-3244/2025

Учет № 179

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «ЖК «Осиново» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика <адрес>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «АВС-Эксперт», установлено нарушение монтажа оконных конструкций (продувание, промерзание, нарушение уровня –валы по вертикали и горизонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождение по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 257 134 рубля 51 копейку.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 257 134 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков 257 134 рублей 51 копейки по 2 571 рублю 34 копейки за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АЛЕВ».

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна, от его представителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнении исковых требований согласно которых, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 85 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присужденной судом по делу суммы, расходы на представителя в размер 30 000 рублей, расходы за экспертизу в размер 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЖК «Осиново» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица ООО «АЛЕВ» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у застройщика ООО «СЗ «ЖК «Осиново» <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «АВС-Эксперт», установлено нарушение монтажа оконных конструкций (продувание, промерзание, нарушение уровня –валы по вертикали и горизонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождение по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 257 134 рубля 51 копейку. За подготовку заключения истцом оплачено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неисполнение которой и явилось поводом для обращения в суд. Доказательств обратному суду не представлено.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению № ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, соответствует проектной документации, фактически выполненным работам (исполнительной документации и условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ). Качество выполненных работ частично не соответствует нормативным требованиям, а именно выявлены: дефекты светопрозрачных конструкций, дефекты отделочных работ, дефекты монтажа систем холодного и горячего водоснабжения.

Причинами возникновения выявленных недостатков являются несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ и отсутствие надлежащего строительного контроля.

Текущая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 85 000 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика заключение, подготовленное ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» не оспорено, заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утвержденными методиками, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности. В связи с чем, суд принимает и кладет в основу судебного решения именно заключения эксперта подготовленное ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон». В связи с чем, суд не находит, оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 85 000 рублей (которая в соответствии с частью 4 статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) не превышает 3% от цены договора долевого участия (5 561 798 рублей х 3% = 166 853 рубля 94 копейки) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с позицией, изложенной «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцам бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присужденной судом суммы и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «0 внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.12.2025 включительно.

К числу финансовых санкций, которые в силу вышеуказанных положений Постановлений Правительства РФ не начисляются, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и срок удовлетворения данного требования истек в период действия моратория, в связи с чем неустойка и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению Экспертного заключения № в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для обращения в суд за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 30 0000 рублей за оплату услуг представителя, в подтверждении чего представлены соглашение на оказание консультационно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате услуг на сумму 30 000 рублей.

Суд считает, что на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности дела, объема проделанной работы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 2 750 рублей за требование материального характера и 300 рублей требование нематериального характера, всего 3 050 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 87 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 87 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Осиново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 85 000 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных строительных недостатков, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Осиново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Осиново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев