Постановление № 1-108/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-108/2021

57RS0026-01-2021-001990-39 Дело №1-108/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орел 8 июля 2021 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участиемстаршего помощника прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч.,

следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО1,

лица, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - ФИО2,

защитника - адвоката Петренко Г.И., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Шуваевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 21 час. 15 мин. по 21 час. 20 мин. Дата, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на парковке возле магазина ОАО «Дикси» по адресу: <адрес>, пгт.Знаменка, <адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно: автомобиля, расположенного на вышеуказанной парковке, принадлежащего ранее незнакомому ему потерпевший ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, в период времени с 21 час. 15 мин. по 21 час. 20 мин. Дата, находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу, и, понимая, что стоящий на парковке автомобиль «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак <***>, ему не принадлежит, умышленно нанес удар локтевым краем кулака правой руки сверху вниз по крыше над пассажирским сиденьем автомобиля, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде деформации 50% вмятины складки залома по периметру крыши с трещинами лакокрасочного покрытия в местах нахождения усикателя. Своими преступными действиями ФИО2 действующий из хулиганских побуждений, умышленно повредил автомобиль «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ранее незнакомому ему потерпевший , причинив последнему согласно заключению эксперта №-АЭ от Дата материальный ущерб в размере 60715 руб. 00 коп., являющийся для потерпевший значительным.

Действия обвиняемого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по <адрес> обратилась в судс ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, с назначением судебного штрафа, указав, что имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 постановление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Старший помощник прокурора Агкацева А.Ч. возражает против удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. возникают сомнения в обоснованности обвинения.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, - ФИО2, его защитник - адвокат Петренко Г.И. поддерживают ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат Петренко Г.И. дополнительно пояснил, что все основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ему судебного штрафа имеются. ФИО2 возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исходя из положений ч.4 ст.446.1 УК РФ.

В письменном заявлении потерпевший потерпевший выразил согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. ФИО2 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого, защитника, заключение прокурора, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судамизаконодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется по ч.2 ст.167 УК РФ - в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

По смыслу закона под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

В ходатайстве следователя указано, что ФИО2 умышленно нанес удар локтевым краем кулака правой руки, сверху вниз по крыше над пассажирским сиденьем автомобиля, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде деформации 50 % вмятины складки залома по периметру крыши с трещинами лакокрасочного покрытия в местах нахождения усикателя.

Как следует из заключения эксперта № от Дата, на крыше автомобиля «Фольксваген Джетта» имеется 5 механических повреждений. характер и форма повреждений позволяют утверждать, что они образованы в результате удара по преграде (поверхности крыши) твердым объектом (предметом) и являются следами, которые носят статико-динамический механизм образования. Отсутствие в указанных повреждениях признаков, отражающих рельеф рабочей грани объекта (предмета) их оставивших, не позволяет признать данные повреждения пригодными для идентификации конкретного следообразующего объекта (предмета). Ответить на вопрос: «Возможно ли образование имеющихся повреждений при ударе кулаком» не представляется возможным (т.1 л.д.82-84).

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что именно от удара локтевым краем кулака правой руки обвиняемого ФИО2 автомобилю причинены повреждения в виде деформации 50% вмятины складки залома по периметру крыши с трещинами лакокрасочного покрытия в местах нахождения усикателя, в материалах дела не содержится. Не выяснено также, совершались ли с участием данного автомобиля «Фольксваген Джетта» дорожно-транспортные происшествия, при которых на автомобиле могло образоваться вышеуказанное механическое повреждение. Эта версия органом уголовного преследования не проверена.

Следствием не проверялись и в материалах дела отсутствуют сведения и о том, утратил ли автомобиль «Фольксваген Джетта» свою хозяйственную ценность после причинения данного механического повреждения, использовался ли он в дальнейшем по своему функциональному назначению, производился ли ремонт автомобиля, если производился, то какова стоимость ремонта, хотя выяснение этих обстоятельств входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу в силу ст.73 УПК РФ.

Необходимым элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ является такое повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии значительного ущерба, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего в зависимости от рода его деятельности, материального положения и т.д.

В соответствии п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако органами предварительного следствия надлежащим образом доход потерпевшего потерпевший и его семьи не проверен. Документальное подтверждение доходов семьи потерпевшего в материалах дела отсутствует. Между тем, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для юридической оценки действий обвиняемого ФИО2

Из имеющихся в деле карточекучета транспортных средств следует, что потерпевший потерпевший имеет в собственности <данные изъяты> легковых автомобилей, <данные изъяты> из них приобретены до инкриминируемого ФИО2, по версии следствия, преступления, в частности: <данные изъяты> (т.1 л.д.150-156).

Однако следствием не установлено, в каких целях использовались эти автомобили, был ли при этом потерпевшим потерпевший получен доход, если был получен, то в каком размере.

В зависимости от выяснения вышеуказанных обстоятельств следствию надлежит обосновать довод о наличии в действиях обвиняемого ФИО2 криминообразующего признака состава данного преступления «значительность причиненного материального ущерба».

Органом предварительного следствия ФИО2 инкриминируется квалифицирующий признак ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества «из хулиганских побуждений».

Под действиями, совершенными «из хулиганских побуждений» может быть признано грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Однако обвинение в части правовой оценки действий обвиняемого ФИО2, как совершенных «из хулиганских побуждений» носит общий характер. В обвинении не конкретизировано, в чем именно выразилось грубое нарушение общественного порядка со стороны ФИО2, какими именно установленными в обществе нормами и правилами поведения пренебрег ФИО2

Достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями обвиняемого ФИО2 был грубо нарушен общественный порядок, что эти действия сопровождались явным неуважением к обществу, и что именно на совершение таких действий был направлен умысел обвиняемого, органом следствия не представлено.

В судебном заседании исследованы данные о личности ФИО2, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт.Знаменка, <адрес> (т.1, л.д.222-227), с семьей в составе 5-ти человек (т.2 л.д.7), военнообязанный (т.1 л.д.228-238), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.244),не судим (т.1, л.д.241-242), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.247-248), имеет малолетнего ребенка (т.2, л.д.4),по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в ОМВД России по <адрес> не поступало (т.2, л.д.21).

При вышеизложенных обстоятельствах у суда возникают сомнения в обоснованности квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, - отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Принятие такого решения, по мнению суда, будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства, закрепленных в ст.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, - отказать.

Возвратить ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Сохранить арест на автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Орловского районного суда <адрес> от Дата.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.В. Емельянова

.