Определение № 2-848/2017 2-848/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-848/2017

2-848/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи незаключённым, признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО5, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы проживают в квартире №№ (комнаты №№, площадью 9 кв.м., №№, площадью 10,1 кв.м. на 2-м этаже литер №») в доме № по <адрес> в <адрес>.

Указанные жилые помещения были предоставлены ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с государственным объединением «»Ростовсантехника» в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ годах здание общежития № по <адрес> в <адрес> было передано в частную собственность в порядке приватизации ЗАО «Сантарм».

29 декабря 2009 года здание общежития по договору купли-продажи было отчуждено ООО «Правовые технологии», которое с ДД.ММ.ГГГГ года передало в собственность ФИО4 помещения общежития по договору купли-продажи. В дальнейшем ответчик ФИО4 продала комнаты № и № ФИО5 по договору купли-продажи от 16 октября 2013 года.

Затем все здание общежития вновь перешло в собственность одного лица – ответчика ФИО6 по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 09 сентября 2014 года продала на аналогичных условиях все квартиры ФИО7

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2015 года по делу №2-97/2015 исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № (комнаты №, площадью 9 кв.м., №, площадью 10,1 кв.м. на 2-м этаже литер № в доме № по <адрес> в <адрес>, удовлетворены, признано за каждым из истцом по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, решением суда также было признано отсутствующим и прекращено право собственности на спорные объекты ФИО7, прекращены соответствующие регистрационные записи.

22 октября 2013 года за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на квартиру №№ (комнаты № площадью 9 кв.м., №, площадью 10,1 кв.м. на 2-м этаже литер №») в доме №№ по <адрес>

22 октября 2013 года было установлено обременение права собственности в виде ипотеки в польку ФИО4, срок ипотеки устанавливался до 01 ноября 2013 года.

До настоящего времени обременение в виде ипотеки на принадлежащие нам имущество сохраняется, что нарушает права истцом как собственников спорной квартиры №№ (комнаты №, площадью 9 кв.м., № площадью 10,1 кв.м. на 2-м этаже литер «№ в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, истцы просят суд с учетом уточнений признать недействительным договор ипотеки от 16 октября 2013 года, прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру № (комнаты №, площадью 9 кв.м., № площадью 10,1 кв.м. на 2-м этаже литер «№ в доме № по <адрес> в <адрес>.

Положениями ст. 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание от 12 мая 2017 года истцы, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились истцы, извещенные надлежащим образом, и в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2017 года, сведений о причинах своей неявки суду также не представили.

Каких либо возражений со стороны ответчиков, третьего лица о невозможности оставления искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 без рассмотрения ввиду их повторной неявки в судебное заседание не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи незаключённым, признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.В. Мосинцева