Постановление № 1-64/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1-64(1)/2021

УИД 64RS0023-01-2021-000605-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 июля 2021 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Мороза Д.Д.,

защитников – адвокатов Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 165 от 05 июля 2021 года, ФИО2, представившего удостоверение № 3074 и ордер № 170 от 05 июля 2021 года,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним - специальным образованием, замужней, невоеннообязанной, работающей <адрес>, работником по комплексному обслуживанию ремонту здания, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Саратовской, области, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <адрес>» <адрес>< >, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном перед зданием управления образования администрации <адрес> по адресу: <адрес>, увидела велосипед марки «FURY» модель «Okinawa Disc 17» черного цвета, принадлежащий ФИО8 Цехмистрова Н..В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества посредством сотовой связи позвонила своему сыну ФИО4, которому в ходе телефонного разговора предложила совместно с ней совершить хищение велосипеда, на что ФИО4 согласился, таким образом, данные лица вступили между собой в преступный сговор. В 13 часов 19 минут, ФИО4, пришел на участок местности, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где его ждала ФИО3 Реализуя совместный преступный умысел, в этот же день в 13 часов 23 минуты, ФИО3 и ФИО4 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение велосипеда марки «FURY» модель «Okinawa Disc 17» черного цвета, стоимостью 3040 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО8 После чего ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Ущерб по делу возмещен.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании виновными себя в кражи велосипеда принадлежащего ФИО9 признали полностью и поддержали и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании просила дело производством прекратить за примирением сторон, так как материальный и моральный вред подсудимыми ФИО3 и ФИО4 возмещен полностью, претензий она к ним не имеет, ходатайство заявлено ей добровольно, в связи с чем, представила в суд письменные заявления.

Выслушав мнение подсудимых ФИО3 и ФИО4 поддержавших ходатайство потерпевшей и обратившихся в суд с аналогичными заявлениями, и не возражавших против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, адвокатов, поддержавших мнение подсудимых, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагавшего, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не достигнет цели наказания, суд приходит к следующему.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которая в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая обратилась с заявлениями о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением вред, подсудимыми возмещен, претензий к ним она не имеет.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступные действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 совершены непосредственного против собственности потерпевшей, и заявление потерпевшей о примирении является её волеизъявлением, т.к., подсудимыми устранен вред причиненный объекту преступного посягательства.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред, примирились с потерпевшей, которая обратился с заявлением о прекращении в отношении них уголовного дела.

Кроме этого, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимые о совершенном ими преступлении дали органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, у ФИО4, также суд признает в соответствии с п. «г » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством наличие 01 малолетнего ребенка..

Объяснения подсудимых ФИО3 и ФИО4 данные ими добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,34) до возбуждения уголовного дела, в которых они чистосердечно рассказали сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ими преступления и о которых органу следствия, не было известно, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в отношении обоих подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также личности подсудимых, которые являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, по месту жительства и работы характеризуются положительно, содеянное осознали, раскаялись, при этом суд учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей, суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокатам ФИО6, и ФИО7, осуществляющим защиту ФИО3 и ФИО4, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлениям от 11 июня 2021 года, в размере 4500 рублей, каждому, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", содержащихся в п. 5.1 следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращается на основании 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства - велосипед марки «FURY» модель «Okinawa Disc 17», переданный на хранение потерпевшей ФИО9, оставить по принадлежности, диск DVD R с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья