Решение № 2-3731/2025 2-3731/2025~М-2459/2025 М-2459/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3731/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-002490-82

производство № 2-3731/2025

мотивированное
решение изготовлено 25.08.2025

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к и.о. начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по СОПерминовойС.А., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекао компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с искомк и.о. начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по СОПерминовойС.А., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекао компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУМВД по Свердловской области.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2014и.о. начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 12653 принято решение о нежелательности пребывания на территории России ФИО4

Истец является гражданкой Республики Казахстан. Имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в 2014 году подала пакет документов на выдачу вида на жительство в Российской Федерации. При прохождении медицинской комиссии у ФИО4 выявлено заболевание (<***>), вследствие чего разрешение на временное проживание аннулировано,она вынуждена выехать за пределы Российской Федерации. В 2023 году при попытке истца пересечь границу между Казахстаном и Российской Федерации, ФИО4 отказано. Не согласившись с данным решением истец обратилась с административным иском о признании решения № 12653 о нежелательности пребывания на территории России незаконным.

18.06.2024 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

31.10.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.09.2014 № 12653 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации.

Как указывает истец, в результате незаконных действий должностных лиц ей причинены моральный вред, который выразился в том, что она вынуждена выехать из России, разорвала социальные связи, потеряла работу, утратила контроль за своей жизнью, понесла расходы на переезд, поиск нового жилья и работы.Оценила моральный вред в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, просила взыскать с надлежащего ответчика моральный вред 100000 руб., расходы на представителя 33000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В судебном заседании представитель истцаАверина Н.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 77 000 руб.

Представителиответчиков Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент принятия решения оснований для разрешения на въезд истца на территорию России отсутствовали. Поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО5, Управление ФСБ по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявкисуду неизвестны.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должнотсного лица и причинением вреда.

Эпидемиологический надзор за ВИЧ-инфекцией - это система постоянного динамического и многофакторного слежения за проявлением эпидемиологических процессов, в т.ч. за динамикой, структурой, территориальной распространенностью заболевания с учетом различных социально-демографических процессов и поведенческих тенденций, наблюдающихся в социуме.

Целью государственного санитарно-эпидемиологического надзора за ВИЧ-инфекцией является оценка эпидемиологической ситуации, тенденций развития эпидемического процесса; слежение за охватом населения профилактикой, диспансерным наблюдением, лечением и поддержкой при ВИЧ-инфекции, эффективностью проводимых мероприятий для принятия управленческих решений и разработкой адекватных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение заболеваемости ВИЧ-инфекцией; предупреждение формирования групповых заболеваний ВИЧ-инфекцией, тяжелых форм и летальных исходов.

В подтверждение своих доводов о незаконности действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области истец ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31.10.2024.

Судебным актомудовлетворен административный иск ФИО4 о признании решения № 12653 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации незаконным; признано незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.09.2014 № 12653 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации (л.д. 14-16).

25.03.2025 Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикцииапелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31.10.2024 изменено, абзац третий апелляционного определения изложен в следующей редакции: «Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 декабря 2014 года № 12653 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации».

В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Отменяя решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда указала, 12.03.2015 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П взаимосвязанные положения частей 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧинфекции)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина илилица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧинфекции, приотсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

30.12.2015 Федеральным законом № 438-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации, вступившие в законную силу с 10.01.2016.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, в редакции вышеприведенного Федерального закона, установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихсяв Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иныеоснования для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане илица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

По смыслу указанных положений действующего законодательства наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. Принятие такого решения в отношении иностранного гражданина по такому основанию соответствующим органом должно быть обоснованным.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который выражается в переживаниях, связанных с невозможностью въезда на территорию России, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением семейных связей; необходимостью несения затрат, в связи с наличием решения № 12653.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актомпризнано незаконнымрешение должностного лицаФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем, установлено нарушение прав Яковлевой ОФ.

Следовательно, в данном случае установлено наличие всех признаков состава правонарушения.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, что истец с 2014 года по настоящее время проживает в р. Казахстан. Состоит в браке с ФИО5, гражданином России, с 10.08.2021.

Как указывает истец и пояснила ее представитель в судебном заседании, доказательств иного ссуду не представлено, один раз в 2023 году истец предприняла попытку въезда на территорию России, в чем ей было отказано.

Также установлено, что с 2014 года истец проживает и работает на территории р. Казахстан, имеет жилье, ее родственники также проживают в р. Казахстан. Брак с супругом заключен на территории р. Казахстан. Детей от брака супруги не имеют. На территории России, со слов представителя истца, проживает свекровь. Истец проходит наблюдение у врачей на территории р. Казахстан.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного праваистца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости,отсутствием представленных стороной истца дополнительных доказательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Определяя размер указанной суммы, суд учитывает обстоятельства вынесения должностным лицом решения, период, в течение которого истец принимала попытки въезда на территорию Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу действием должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к и.о. начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по СОПерминовойС.А., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 77000 руб., что подтверждается договорами, заключёнными с Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» и чеками об оплате на сумму 77000 руб. (22000+22000 +33 000).

Поскольку ФИО4 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг – составление искового заявления, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, участия в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, отсутствием развернутых пояснений.

Также, определяя разумность пределов понесенных истцом судебных расходов на юридические услуги, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд учитывает, что особой сложности исковое заявление не представляло, возможность предъявления требований о компенсации морального вреда в рамках административного дела.

Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При этом суд обращает внимание, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.11.2024 в размере 33000 руб. не имеется, ввиду того, что предметом является представление интересов в суде в связи с подготовкой и подачей иска по делу № 2а-3463/2024 (л.д. 29-34).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к и.о. начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по СОПерминовойС.А., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекао компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО4 (паспорт гражданина респ. Казахстан № ***) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя12000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

В удовлетворении остальной части искаи требований к и.о. начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по СОПерминовойС.А., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова