Решение № 2-16/2018 2-16/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело Э № года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 05 июня 2018 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ООО «Севстройинвест» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВРК-2» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «Ниссан» гос. номер №, согласно полису SYS 874499267 размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ» гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ниссан» гос. номер № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возмещении убытков по факту ДТП, случай был признан страховым, автомобиль «Ниссан» гос. номер № направлен на СТОА ООО «Дженсер Тамбов». В соответствии с заказом-нарядом № ДТ-0014307 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан» гос. номер № составляет 506 660 руб. 00 коп.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ССС 0311281863, что подтверждается справкой о ДТП. Поскольку лимит ответственности страховщика не превышает 120 000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет СТОА ООО «Дженсер Тамбов» было перечислено страховое возмещение в размере 386 660 руб. 00 коп. (506 660 - 120 000).

Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» может требовать с виновника ДТП страховое возмещение в указанной сумме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 386 660 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, 7 066 руб. 60 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 393 726 руб. 60 коп.

В связи с привлечением в качестве соответчика ООО «Севстройинвест» истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «Севстройинвест» и ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 386 660 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения и 7 066 руб. 60 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 393 726 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, месте и времени слушания дела своевременно извещен надлежащим образом, согласно поданному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела своевременно извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Севстройинвест» не явился, о дне, месте и времени слушания дела своевременно извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление ООО «Севстройинвест», не признавая исковые требования, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истек срок исковой давности, так как ДТП произошло в январе 2015 года, а исковые требования к ООО «Севстройинвест» предъявлены по истечении трех лет, кроме того, оценка ущерба в ДТП производилась без уведомления ООО «Севстройинвест» и о проведении такой оценки они не уведомлялись, заключение эксперта в данном случае не может являться надлежащим доказательством для определения размера ущерба.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО АЯ «Компания» не явился, о дне, месте и времени слушания дела своевременно извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВРК-2» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Nissan Х-TRAIL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н230ТМ68. Согласно полису SYS 874499267 от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются хищение и ущерб, размер которого определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на а/д Мичуринск-К4Т-5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Севстройинвест», под управлением водителя данного общества ФИО2, и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак Н230ТМ68, принадлежащего Вагонному ремонтному депо Кочетовка, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, за которое предусмотрено административное наказание.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан» гос. номер № получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ», гос. рег. знак <***> ООО «Севстройинвест» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС0311281863 от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом ответственности в размере 120 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении в данном ДТП автомобиля Nissan Х-TRAIL, государственный регистрационный знак Н230ТМ68, принадлежащего страхователю АО «ВРК-2». СПАО «РЕСО-Гарантия» в этот же день и ДД.ММ.ГГГГ были организованы осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых экспертом-техником ЭКС-ПРО ООО составлены акты осмотра транспортного средства, в которых описан характер повреждений автомобиля Nissan Х-TRAIL, гос. рег. номер Н230ТМ68. Указанное событие признано страховым случаем, страхователю выдано направление на СТОА для ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № ДТ-0014307 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по восстановлению застрахованного автомобиля Nissan Х-TRAIL составляет 506 660 рублей, ДЖЕНСЕР ТАМБОВ ООО выставило счет на оплату № РС.

По делу также установлено, и никем не оспаривалось, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ДЖЕНСЕР ТАМБОВ ООО ремонт поврежденного транспортного средства на указанную сумму, в том числе и разницу между размером причиненного ущерба согласно заказ-наряду № ДТ-0014307 от ДД.ММ.ГГГГ и лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 руб., предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО, в размере 386660,00 рублей (506 660 рублей - 120 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что к нему перешло право требования с виновника ДТП в порядке суброгации 386 660 руб. 00 коп., просит взыскать с ООО «Севстройинвест» и ФИО2 в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения указанную сумму.

Вместе с тем, по делу установлено, и никем не оспаривалось, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ООО «Севстройинвест», что подтверждается приказом директора ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 в очистные сооружения Красная Поляна водителем, а также трудовым договором № от этой же даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО8 в день ДТП не исполнял свои должностные обязанности, а использовал транспортное средство в своих личных целях, или управлял им на иных основаниях, истцом представлено не было.

Суд, оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда ФИО2, поскольку последний на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, и в этой части исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Что касается требований к надлежащему ответчику ООО «Севстройинвест» - работодателю ФИО2, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из приложенных истцом к исковому заявлению документов, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержатся сведения о принадлежности автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак <***> ООО, расположенному по адресу: Москва, <адрес> стр. 1.

При этом, по мнению суда, указание в справке о ДТП на принадлежность автомобиля «УАЗ», гос. рег. знак <***> ООО АЯ «Компания», расположенного по тому же адресу, что и ООО «Севстройинвест», является технической ошибкой, при этом факт принадлежности автомобиля «УАЗ», гос. рег. знак <***> ООО «Севстройинвест с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» копии страхового полиса ССС0311281863 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «УАЗ», гос. рег. знак <***> ООО «Севстройинвест» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

На этот же страховой полис серии ССС 0311281863, по которому на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность виновника, ссылался истец и в своем исковом заявлении, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец до обращения в суд располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям к владельцу источника повышенной опасности и работодателю ООО «Севстройинвест».

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПАО «РЕСО-Гарантия» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как следует из материалов дела, исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации было направлено истцом в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, а вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «Севстройинвест» по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» был разрешен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования к надлежащему ответчику ООО «Севстройинвест» - работодателю ФИО2 заявлены с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что, истцом требований к ООО «Севстройинвест» " предъявлено в пределах срока исковой давности 3 года не было, на момент привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика срок исковой давности, об истечении которого заявил соответчик ООО «Севстройинвест», пропущен, уважительных причин для восстановления срока судом не выявлено, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок заявлено не было, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» и к ООО «Севстройинвест» исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и ООО «Севстройинвест» о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Прохорова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Прохорова Л.А.

Секретарь суда ФИО7