Решение № 2-354/2025 2-354/2025(2-4342/2024;)~М-4001/2024 2-4342/2024 М-4001/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-354/2025

УИД № 68RS0019-01-2024-000346-71

Дело № 2-354/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интелл Коллект» к ФИО1, третьим лицам АО НБКИ, ООО МКК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ООО Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен с использованием сайта ООО МКК «Лайм-Займ» и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта <данные изъяты>.ru. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ №, на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом, ключом простой цифровой подписи 3595, что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п.2.2 индивидуальных условий договора заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 500руб.

Сумма займа перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией распоряжения плательщика ООО МКК «Лайм-Займ», оформленного в электронном виде в соответствии с установленном Банком Первоначального кредитора реквизитам в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Интел Коллект» получены права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 2.6 договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи.

ООО ПКО «Интел Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 925руб., почтовые расходы в размере 80,40руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, простив удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что займ не брала, кредитный договор не заключала, денежные средства ей не поступали, номер телефона ей не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО НБКИ, ООО МКК «Лайм-Займ».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым была предоставлена сумма займа в размере 23 000руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., под 365% годовых.

Посредством СМС-сообщения на указанный в Заявлении-анкете абонентский номер +№ Заемщик получил от Кредитора уникальный код «№», вводом которого принял индивидуальные условия.

Этим же уникальным кодом Заемщик подписал Договор потребительского займа простой электронной подписью.

Истец перевел денежные средства в размере 20000руб. на банковскую карту № MASTERCARD.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться, при этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

Согласно представленного расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу составляет 23 000руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 189,60руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1 310,40руб., а всего в размере 57 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ. МФК «Лайм-Займ» (ООО) уступило истцу права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, ООО «Интел Коллект», что подтверждается договором уступки прав требований.

ООО «Интел Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, 25.06.2024г. был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> судебный приказ № был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора займа отрицала, указав, что указанный в договоре займа номер телефона ей никогда не принадлежал, заемные денежные средства ей не перечислялись, после того, как ей стало известно о договоре займа она обращалась с заявлением в МФК «Лайм-Займ» (ООО), в котором просила заблокировать доступ в личный кабинет, а также направить в бюро кредитных историй актуальную информацию.

При заключении договора займа, заемщиком был указан номер телефона №, на который было отправлено смс с кодом подтверждения для подписания договора.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» номер абонента № на дату заключения договора займа принадлежал ФИО4

Ответчиком также указано, что на ее имя было заключено несколько договоров займа в различных кредитных организациях, в обоснование своей позиции представлены ответ Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу на обращения ФИО1

Согласно представленных стороной ответчика в материалы дела ответов ООО МФК «Мани Мен», согласно которого в результате проведения внутреннего расследования был выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя ФИО1, оформил заем в ООО МФК «Мани Мен», а также указав, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. считается незаключенным. В ответе ООО МКК «Займ Онлайн» сообщило, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный на имя ФИО1 признан незаключенным, в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц.

ФИО1 обращалась в ОМВД России по району Сокольники <адрес> УВД по ВАО, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением О/У ОУР ОМВД России по району Сокольники <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вынесены Постановления о полном удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым ДД.ММ.ГГГГ. О/У ОУР ОМВД России по району Сокольники <адрес> удовлетворена в полном объеме.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, что вышеуказанный договор займа заключался именно с ФИО1, а также доказательств получения денежных средств именно ей, в связи с чем, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интелл Коллект» к ФИО1, третьим лицам АО НБКИ, ООО МКК «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 07.02.2025г.

Судья М.М. Масленникова