Решение № 2А-3563/2024 2А-3563/2024~М-2829/2024 М-2829/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-3563/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № (УИД 38RS0№-19) по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Ленинскому отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Ленинскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению излишне взысканных денежных средств, об обязании совершить действие – возвратить излишне взысканные денежные средства.

В обоснование административного иска указано, что Ленинским ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ****год.

Копия постановления об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату) направлена работодателю административного истца – <...>.

Согласно сообщения № от ****год в ЕФРСБ включены сведения о возбуждении в отношении административного истца процедуры внесудебного банкротства.

****год административным истцом, стороной исполнительного производства именуемой «должник», в адрес ОСП направлено заявление от ****год о приостановлении исполнительного производства.

****год СПИ ОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по основанию: банкрот.

****год СПИ ОСП ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Однако, согласно расчетному листу за май ****год г. из заработной платы административного истца по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере <...> руб.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в форме уклонения от возвращения излишне взысканных денежных средств за май ****год г. в размере <...> руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть излишне взысканные денежные средства.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Ленинское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «ФИО4» в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами административного иска, изучив материалы дела, представленные суду копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении административного истца ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: судебного приказа №, выданного ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания <...> рубля.

Согласно сообщения № от ****год в ЕФРСБ включены сведения о возбуждении в отношении административного истца процедуры внесудебного банкротства.

****год ФИО2, стороной исполнительного производства именуемой «должник», в адрес ОСП направлено заявление от ****год о приостановлении исполнительного производства.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по основанию: банкрот.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Согласно расчетному листу таб. № за апрель ****год из заработной платы административного истца ФИО2 по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере <...> руб.

Платежным поручением № от ****год подтверждается возврат денежных средств излишне взысканных по пп № от ****год в размере <...> руб. на имя ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из статьи 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В силу положений части 4 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в частности являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает необходимым отметить, что сам факт направления копии постановления о приостановлении исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности контролировать ход исполнительного производства и поступление денежных средств на депозитный счет.

Вместе с тем, материалами административного дела установлено, что денежные средства необоснованно удержанные с заработной платы должника в общем размере 14 405,72 руб. на момент рассмотрения настоящего административного дела возвращены, согласно платежному поручению.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Определении от 25.05.2017 N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание, что денежные средства, необоснованно удержанные с заработной платы должника в общем размере <...> руб., возвращены административному истцу, учитывая, что административный истец связывает нарушение своих прав с бездействием должностных лиц Ленинского ОСП г. Иркутска, выразившегося в невозврате излишне полученных денежных средств в размере <...> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела денежные средства в размере <...> руб. возвращены должнику в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения административных исковых требований

Суд считает, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя полностью опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объёме за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (ИНН <...>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Ленинскому отделению судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированное решение суда – 9 января 2025 г.