Решение № 2-3285/2017 2-3285/2017 ~ М-2909/2017 М-2909/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3285/2017

Дело №2-3285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Октябрьский районный г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи часов стоимостью <данные изъяты>, взыскании стоимости товара на день вынесения решения суда, неустойки с (дата) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что (дата) в магазине «Акула Трейдинг» по адресу: <адрес>, истцом были приобретены часы наручные «ORIS 396 7580 4054 рем.» стоимостью <данные изъяты>. (дата) истец обнаружил недостаток, а именно часы перестали ходить. Неоднократные просьбы истца о возврате часов были ответчиком проигнорированы. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доказательств наличия в проданных истцу часах недостатков суду не представлено.

Ранее ответчик ИП ФИО3 предоставил письменный отзыв на иск, в котором также указал, что после получения претензии от истца ответчик (дата) года направил ФИО2 письмо о предоставлении часов на проверку качества, истец уклонился от предоставления часов. Так как часы не были предоставлены на проверку качества, ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара и разрешить вопрос в добровольном порядке по существу. Так как ответчик не может установить наличие или отсутствие в спорных часах существенных недостатков, это не позволяет истцу реализовать своё право на возврат денежных средств.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что (дата) в магазине «Акула Трейдинг» по адресу: <адрес>, истцом ФИО2 у ответчика ИП ФИО3 были приобретены часы наручные «ORIS 396 7580 4054 рем.» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от (дата), а также гарантийным талоном, согласно которому на указанные часы был установлен гарантийный срок 2 года со дня продажи.

(дата) ФИО2 обратился к ответчику ИП ФИО3 с претензией, в которой указал, что после приобретения часов в них обнаружен недостаток, а именно: часы не работают, имеет место отсутствие хода часов, после завода часы останавливаются.

Указанная претензия была принята сотрудником магазина в тот же день, при этом сотрудник указала на претензии, что ФИО2 часы оставлять отказался.

Согласно ответу на претензию ИП ФИО3 предложил истцу явиться (дата) в 13.30. в часовой салон «Акула Трейдинг» и сдать часы на проверку качества, представить гарантийный талон и чек на товар.

По заключению эксперта № от (дата), подготовленному ООО Экспертно-оценочная фирма «Содружество», в наручных часах «ORIS 396 7580 4054 рем.» дефекты отсутствуют.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что представленные наручные часы «ORIS 396 7580 4054 рем.» - механические с ручным заводом, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Точность суточного хода часов составляет плюс 8 секунд, что соответствует требованиям п. 4.4. таблицы 2 ГОСТ 10733-98. При проведении экспертизы часы заводились в соответствии с инструкцией несколько раз, запас хода при ношении часов и в состоянии покоя составлял от 42 часов 35 минут до 44 часов 20 минут, недостатков не выявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку представленным экспертным заключением подтверждено отсутствие производственных недостатков часов, ответственность за которые должен нести продавец.

Вышеуказанное экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом на основании данных непосредственного исследования часов, сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Поскольку производственные дефекты в исследованных часах не выявлены, суд отказывает в удовлетворении как требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, так и производных требований, а именно:

о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств,

о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия вины ответчика,

а также о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ у суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика ИП ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара на день вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ (дата).

Председательствующий: Д.А. Грабовский