Решение № 2-1003/2024 2-1003/2024~М-593/2024 М-593/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1003/2024

Дело № 2-1003/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000948-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2016, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрации знак №, причинен вред транспортному средству Lexus GS 300, государственный регистрации знак №, принадлежащему ФИО2

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus GS 300 государственный регистрации знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №.

Ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрации знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом №.

По направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Сибирская Ассистанская Компания» о чем был составлен акт осмотра от 31.08.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 136242 от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 372 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 210 700 рублей.

09.09.2016 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 210 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № на реквизиты представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

15.12.2016 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила требование, согласно которому, ФИО2 просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 108 160,60 рублей, а также оплату стоимости эксперта в размере 7 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев досудебную претензию, осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 263022 от 21.12.2016 на реквизиты указанные в досудебной претензии, а именно на реквизиты представителя ФИО1

Однако данной выплаты страхового возмещения ФИО2 было недостаточно и он обратился в суд.

Решением Кисловодского городского суда по делу № 2-586/17 от 27.07.2017 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 39 544.50 рубля, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 972.25 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, компенсация орального вреда в размере 2 000 рублей, госпошлина в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 2 136.34 рублей.

27.06.2018 с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» были списаны денежные средства в размере 105 316.75 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 518596 от 27.06.2018 в пользу ФИО2

29.11.2017 на основании постановлении о возбуждении исполнительного производства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 2 136,34 рублей по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 176316.

Однако, в дальнейшем СПАО «Ингосстрах» стало известно, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 19.08.2016 с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрации знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Lexus GS 300, государственный регистрации знак № под управлением ФИО2 в Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства Внутренних Дел по городу Кисловодску не зарегистрировано.

Согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 1-189/22, вступившего в силу 17.09.2022, а также приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 1-39/2023 выявлены факты фальсификации ДТП.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, просил суд солидарно взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 357 853.09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 156.86 рублей за каждый день просрочки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 779 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что не согласен на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявления <адрес>, что подтверждается возвращенной в адрес суда корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела по адресу регистрации <адрес>, по адресу указанному в исковом заявлении <адрес>, что подтверждается возвращенной в адрес суда корреспонденцией, а также посредством направления извещения в мессенджере Вотсап, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Данное гражданское дело было приостановлено по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с прохождением службы в добровольческом отряде «БАРС» с ДД.ММ.ГГГГ и принятием участия в боевых действиях на территории Украины, Донецкой и Луганской республиках.

Из материалов дела усматривается, что, посредствам мессенджера Ватсап, ввиду отсутствия иной возможности связи, была осуществлена переписка с ответчиком ФИО2 и с его слов было известно о том, что он должен вернуться с СВО в г. Кисловодск в октябре 2024 года. В переписке ФИО2 сообщил, что как только приедет в Кисловодск, придет в суд, но по возвращению чего сделано не было. Данное обстоятельство подтверждается диском и распечатками с мессенджера Ватсап, приобщенным к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчикам, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неявка ответчиков свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ) в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик ФИО2 по состоянию на 19.08.2016 являлся собственником автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрации знак №.

19.08.2016 произошло ДТП и вследствие действий ФИО3, который управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрации знак №, причинен вред транспортному средству Lexus GS 300, государственный регистрации знак №, принадлежащему ФИО2

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по направлению СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра от 31.08.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 136242 от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 372 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 210 700 рублей.

09.09.2016 СПАО «Ингосстрах» на реквизиты ФИО1, действующего от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности № от 16.04.2016, осуществило выплату страхового возмещения в размере 210 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 747150.

15.12.2016 ФИО1, действуя от имени ФИО5 на основании доверенности от № от 16.04.2016,обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения 108 160.60 рублей, а также оплату стоимости эксперта в размере 7 000 рублей.

15.12.2016 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила требование, согласно которому, ФИО2 просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 108 160.60 рублей, а также оплату стоимости эксперта в размере 7 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей, на банковский счет ФИО1, указанный в досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая недостаточным выплаченного страхового возмещения, ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения выплату в счет возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Кисловодского городского суда по делу № 2-586/17 от 27.07.2017 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 39 544.50 рубля, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 972.25 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, компенсация орального вреда в размере 2 000 рублей, госпошлина в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 2 136.34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были выплачены денежные средства в размере 105 316.75 рублей на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 2 136.34 рублей, что также подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что последний совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, преследуя единую корыстную цель и преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, получив от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство документы, относительно фиктивного ДТП, инсценированного последним и будучи осведомленным об указанном факте, обладая достаточными знаниями для ведения гражданских дел в сфере страхования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя по выданной на его имя доверенности от собственника транспортного средства – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому случаю, о якобы имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: <адрес>, в ходе, которого, водитель автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрации знак № под управлением ФИО3 допустил наезд на автомобиль Lexus GS 300, государственный регистрации знак № под управлением ФИО2, тем самым предоставил требуемый пакет документов, содержащий заведомо для него недостоверные сведения относительно наступления страхового случая и ДТП.

Приговором установлено, что сотрудники СПАО «Ингосстрах», введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не осведомленные, что главный специалист департамента анализа и защиты информации СПАО «Ингосстрах ФИО6, действует умышленно из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сокрытия недостоверных сведений о инсценированных ДТП, предоставляемых в СПАО «Ингосстрах» ФИО1, а также в том, что в принимаемых ими документах о фиктивном страховом случае и ДТП, предоставленных ФИО1 содержатся недостоверные сведения о страховом случае и ДТП, и принимая их за достоверные, составили убыток № и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения ФИО1 210 700 рублей, перечислив денежные средства с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» №, открытого в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО1 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1 преследуя единую корыстную цель и преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в СПАО «Ингосстрах» претензию и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом оценщиком, ИП ФИО7, с требованием произвести доплату части страхового возмещения на сумму 108 160.60 рублей, оплату стоимости услуг эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, сотрудники СПАО «Ингосстрах» введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласно убытка № и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения ФИО1 39 700 рублей с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» №, открытого в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО1 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе уголовного дела ФИО1 не возместил страховой компании, полученные денежные средства в размере 250 400 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд, исходя из установленных вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда обстоятельств того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ фактически не имело место быть, а транспортные средства, указанные как участники данного дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах не контактировали, пришел к выводу об отсутствии страхового события и не наступлении страхового случая, и как следствие, об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» правовых оснований к выплате страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании установлено, что фактически сумма неосновательного обогащения в размере 357 853.09 рублей была получена именно ФИО1, действующим в интересах ФИО2 на основании нотариальной доверенности, который приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе и по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем сумма в размере 357 853.09 рублей, перечисленная страховой компанией подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 357 853.09 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6 799 рублей.

Уплаченная, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возмещению за счет лица, не в пользу которого разрешен спор.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 799 рублей.

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1, то ФИО2 не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу и нести с ФИО1 солидарную ответственность, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 357 853.09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 779 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 357 853.09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 779 рублей, а всего 364 632.09 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности - 357 853.09 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 357 853.09 рублей расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 779 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2024.

Судья А.В. Коротыч