Решение № 12-280/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-280/2020

№ 12-280/2020

УИД 92RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 овича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю Подгорной Д.С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что он, управляя в указанные в обжалуемом постановлении время и месте транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не превышал допустимую скорость движения, осуществлял движение со скоростью 90 км/ч; техническим средством «Кордон-М»2 зафиксирована не его скорость, а скорость другого транспортного средства, движущегося по крайней правой полосе со значительным превышением допустимой скорости.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события инкриминируемого ему административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, вне населенного пункта, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, имеющим функции фотовидеофиксации, заводской номер MD0538, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Из исследованного в судебном заседании фотоматериала с очевидностью усматривается, что именно транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движется ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты по адресу: г. Севастополь, <адрес>, со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч.

При этом государственный регистрационный знак и марка автомобиля, скорость которого зафиксирована специальным техническим средством «Кордон-М»2, имеющим функции фотовидеофиксации, отчетливо видны на фотоматериале.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО1

При таком положении у должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно и в соответствии с законом, то оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю Подгорной Д.С., о привлечении ФИО1 овича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк