Апелляционное определение № 33-205/2026 33-4332/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Доровых Е.А. Дело 33-205/2026 (33-4332/2025)

№ 2-4241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения в счет страхового возмещения 573 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 19477 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

12 декабря 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Уведомлением от 16 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что проведение работ по ремонту и восстановлению его автомобиля будет являться экономически нецелесообразным, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения по указанному страховому случаю, с выплаты страхового возмещения на ремонт на СТОА ИП ФИО2, с которым у ответчика заключен договор.

Согласно предварительному заказ-наряду, составленному СТОА ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта составляет 853 886 руб., что составляет 57% от страховой суммы.

Однако до настоящего времени направление на ремонт ответчиком в адрес истца не направлено, страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 573 868 руб., штраф в размере 286 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что согласно заключению от 17 декабря 2024 г., выполненному ООО «Компакт Эксперт» по заданию страховщика, повреждения крыла переднего левого и диска колеса переднего левого не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 12 декабря 2024 г.

С учетом проведенного досудебного исследования, а также Правил страхования от 11 октября 2024 г., на условиях которых был заключен договор с истцом, наступила полная гибель автомобиля. В связи с чем, проведение ремонта автомобиля истца нецелесообразно, ему было выплачено страховое возмещение в размере 228 532 руб.

Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, которой к числу повреждений отнесены повреждения крыла переднего левого и диска колеса переднего левого, также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца занижена. В связи с чем, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Указывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из среднерыночных цен, однако по Правилам страхования от 11 октября 2024 г. расчет стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться на основании Единой методики без вычета износа (п. 10.5.2 Правил страхования).

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусматривает, что Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный номер №.

22 октября 2024 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля №№ со сроком страхования с 22 октября 2024 г. по 21 октября 2025 г., в том числе и по риску «Повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению» с размером страховой премии 92 641 руб., со страховой суммой 1 470 000 руб. Выгодоприобретателем является ФИО1

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных 11 октября 2024 г.

Пунктом 10.5.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой технической экспертизой /независимой экспертизой по месту нахождения страховщика, по направлению страховщика согласно пункту 10.5.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10.5.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу четвертому пункта 10.5.2 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) на дату страхового случая (далее - РСА)

Приложением № 1 к договору страхования №№ от 22 октября 2024 г. предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил, исключая Приложения 1 и 2 к Правилам (п. 2); выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» осуществляется по выбору и по направлению Страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, имеющей договорные отношения со страховщиком, или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения страховщика (п. 4).

Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 11 октября 2024 г. предусмотрено, что полная гибель транспортного средства – гибель транспортного средства в результате Опасностей, предусмотренных п.3.2.1.1-3.2.1.10 Правил.

Если договором предусмотрен Риск «Повреждение» и Риск «Полная гибель транспортного средства», страхованием по риску «Полная гибель транспортного средства» покрываются события, обусловленные наступление Опасностей, соответствующим Опасностям, события по которым покрываются по риску «Повреждение», если иное не предусмотрено договором.

В случае если договором предусмотрен Риск «Полная гибель транспортного средства» без указания Опасностей и не предусмотрен Риск «Повреждение», страхованием покрываются Опасности, предусмотренные п.3.2.1.1-3.2.1.7 Правил, если иное не предусмотрено договором (пункт 3.2.2 Правил)

Согласно пункту 10.7.2.1 Правил страхования от 11 октября 2024 г., в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лиц расходы определяются в размере реального ущерба, а именно:

- при полной гибели имущества – действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанной в соответствии с оценкой независимого эксперта, но не более страховой суммы по риску «Гражданская ответственность».

Под полной гибелью имущества понимается повреждение имущества, при котором его ремонт невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства по заключению станции технического облуживания, на которой поврежденное имущество (транспортное средство) подлежит ремонту, в соответствии с условиями Договора страхования, а в случае выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, определенный в соответствии с Единой методикой, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая) равен или превышает 75% от действительной стоимости имущества, а также если до страховой выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю произошло наступление еще одного страхового случая и совокупная стоимость восстановления имущества от нескольких страховых случаев равна или превышает 75% от действительной стоимости имущества;

- при частичном повреждении имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Единой методикой с вычетом износа, и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12 декабря 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств.

В связи с чем, 13 декабря 2024 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, однако с учетом проведенного заключения № от 17 декабря 2024 г., выполненного ООО «Компакт эксперт» по заданию ответчика, следует, что с технической точки зрения, повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 12 декабря 2024 г., так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным заявителем обстоятельствам события.

Согласно калькуляции № от 26 декабря 2024 г. следует, что стоимость ремонта транспортного средства составила 1 352 812 руб.

16 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что с высокой степенью вероятности проведение работ по ремонту и восстановлению его автомобиля будет являться экономически нецелесообразным, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.

28 января 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о замене формы страхового возмещения по указанному страховому случаю, с выплаты страхового возмещения на ремонт на СТОА ИП ФИО2, с которым у ответчика заключен договор. К претензии истец приложил предварительный заказ-наряд, составленный СТОА ИП ФИО2, согласно которому сумма восстановительного ремонта равна 853 886 руб., что составляет 57% от страховой суммы и свидетельствует о целесообразности проведения ремонта.

Отказ в направлении на ремонт автомобиля истца явился основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик 21 февраля 2025 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 228 532 руб., исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля истца. (1 470 000 руб. (страховая сумма) – 40% (п. 10.5.5.1. договора страхования не передал поврежденное транспортное средство страховщику)- 259 468 руб. (повреждения, не относящиеся к спорному ДТП) – 100 000 руб. (безусловная франшиза).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, которые относятся к спорному ДТП, судом по ходатайству представителя истца назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Из экспертного заключения №№ от 06 июня 2025 г., выполненного экспертом ФИО3 и его работником экспертом ФИО4, следует, что по результатам проведенного исследования, для устранения механических повреждений транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный номер №, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 12 декабря 2024 г. необходимы ремонтные воздействия: бампер передний - замена, окраска; крыло переднее левое – замена, окраска; фара левая – замена; капот – замена, окраска; решетка радиатора – замена, окраска; диск колеса переднего левого – ремонтная окраска; накладка ПТФ левая – замена; крыло переднее правое – ремонт, окраска; накладка верхняя бампера переднего – замена; зеркало наружное левое – окраска; усилитель бампера переднего – замена; радиатор кондиционера – замена; дефлектор радиатора левый – замена; радиатор двигателя – замена; сигнал звуковой левый – замена; омыватель фары левый – замена; подкрылок передний левый – замена; подкрылок передний правый – замена; дефлектор радиатора правый – замена; ПТФ левая – замена; щиток нижний бампера переднего – замена; опора фары левой нижняя-замена; датчик давления наддува – замена; рамка радиатора – замена; фара правая – замена; корпус блока управления левый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный номер №, с применением Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя их механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2024 г., по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет; без учета износа заменяемых деталей 715 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 382 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 декабря 2024 г., исходя из средних цен Орловской области, на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 802 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 декабря 2024 г., в соответствии со среднерыночными ценами в Орловской области, экспертами не рассчитывается, по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что поскольку все механические повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 декабря 2024 г., в соответствии со среднерыночными ценами в Орловской области, экспертами не рассчитывается.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ИП ФИО3 и ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали, также эксперт ФИО3 пояснил, что повреждения, в том числе левого переднего крыла и диска колеса переднего левого, относятся к спорному ДТП, след деформации левого переднего крыла и следы задиров диска левого переднего колеса на автомобиле «Ауди» получены одномоментно, они не имеют накопительного характера и в полной мере согласуются с другими повреждениями, которые получены в результате спорного ДТП, образованы единым следообразующим моментом, в одном событии. Экспертное заключение проводилось на основании представленных материалов дела, основными материалами исследования послужили фотоиллюстрации с места ДТП и повреждения автомобиля «Ауди».

В связи с чем, доводы жалобы о том, что повреждения крыла переднего левого и диска колеса переднего левого, являются несостоятельными, поскольку опровергаются проведенной по делу экспертизой.

Более того, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласуется с предварительным заказ-нарядом, подготовленным ИП ФИО2, которым размер ремонта определен в сумме 853 886 руб., в связи с чем, довод жалобы о том, что в экспертном заключении ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта занижена, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеприведенное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО3 и его работником -экспертом ФИО4, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистами-экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что полная гибель автомобиля истца не наступила, при этом ответчиком не была исполнена обусловленная заключенным между сторонами договором добровольного страхования обязанность выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, исходя из среднерыночных цен в Орловской области, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 573 868 руб., исходя из среднерыночных цен в Орловской области за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения (802 400 руб. – 228 532 руб.), а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 32 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 19477 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы районного суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО3, и основанными на нем выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом первой инстанции каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключение эксперта № от 06 июня 2025 г., выполненного экспертом ФИО3, не установлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной экспертизы, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 802 400 руб., в связи с чем, полная гибель автомобиля истца, с учетом вышеприведенных правил страхования, не наступила, следовательно, доводы жалобы ответчика о том, что наступила полная гибель автомобиля истца, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд ошибочно исходил из среднерыночных цен, однако согласно п. 10.5.2 Правил страхования от 11 октября 2024 г. расчет стоимости восстановительного ремонта должен осуществляться на основании Единой методики без вычета износа, не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (п. 16 вышеуказанного постановления).

Из буквального содержания Приложения № 1 к договору страхования №№ от 22 октября 2024 г. следует, что стороны пришли к соглашению, что по страховому риску «Повреждение транспортного средства» предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта застрахованного и поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика, о чем просил ФИО5 в своей претензии от 28 января 2025 г.

По общему правилу, все неясности условий договора страхования, изложенные в полисе и правилах страхования, подлежат трактованию в пользу потребителя услуги, в данном случае ФИО1

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Принимая во внимание, что при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, а ответчик в одностороннем порядке произвел замену данной формы страхового возмещения на денежную выплату, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков, исходя из стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Орловской области.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи