Решение № 2-1884/2018 2-1884/2018~М-1532/2018 М-1532/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что 21.07.2017г., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> был поврежден неустановленными лицами около <адрес>. В связи с тем, что у него имелся заключенный договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) и оформлен полис в отношении принадлежащего ему автомобиля, он передал в АО «АльфаСтрахование» документы, подтверждающие повреждение автомобиля, автомобиль был осмотрен экспертом. В установленный Правилами страхования срок – в течение 30 рабочих дней – направление на ремонт он не получил, и 23.10.2017г. направил в страховую компанию письменное заявление о неполучении направления на ремонт. 03.11.2017г. он был вынужден начать ремонт самостоятельно, и передал автомобиль ООО «БИМС» для проведения ремонта. Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 104 500 руб. 16.03.2018г. он направил ответчику претензию с требованием о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, на которую ответа не получил. Ссылаясь на положения ст.15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22230 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104500 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 14000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, выражая согласованную с истцом позицию, снизил размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 66000 руб., отказался от судебных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг в размере 14000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что страхования компания свои обязательства перед ФИО1 исполнила в полном объеме подготовив в установленный Правилами страхования срок направление на СТОА ООО «ИнтреАвто», о чем поставила в известность страхователя путем направления ему СМС-уведомления, какой-либо вариант выдачи направления на СТОА страхователю не предусмотрен; заявленный размер ущерба не оспаривала. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования средств автотранспорта, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2016г. между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта госномер <данные изъяты> по риску КАСКА ПОЛНОЕ (повреждение, хищение). Полис <данные изъяты> со сроком действия с 28.07.2016г. по 27.07.2017г. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Повреждение» выступает страхователь, т.е. истец.

Отношения по договору добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства полис <данные изъяты> регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 231.05.2016г. №.

В период действия договора страхования 21.07.2017г. у <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения: царапины и повреждения ЛКП на следующих элементах: левом переднем крыле, передней левой и задней левой двери, лобовом стекле, крышке багажника, заднем стекле, передней левой фаре, левой и правой задних крыльях, заднем бампере, крыше.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 31.08.2017г.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства полис <данные изъяты> вариант выплаты страхового возмещения установлен как ремонтно - восстановительные работы на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных ли) всех запрошенных страховщиком документов, по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию в течение 15 рабочих дней.

31.08.2017г. в 12 час. 40 мин. страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> экспертом-техником ООО «РАНЭ-М», что следует из акта осмотра транспортного средства №.

Из объяснений, данных стороной ответчика в судебном заседании, следует, что страховая компания 08.09.2017г. подготовила истцу направление на СТОА ООО «ИнтерАвто» - официального дилера транспортного средств Фольксваген, о чем истцу было направлено СМС-уведомление.

Между тем, доказательств, подтверждающих вручение данного направления истцу, суду не представлено.

Тот факт, что направление на ремонт истцу не вручалось, подтверждается заявлением истца на имя руководителя АО «АльфаСтрахование» от 23.10.2017г., в котором он сообщает, что в период с 31.08.2017г. до дд.мм.гггг.. направление на ремонт ему не выдано.

Более того, как установлено в судебном заседании, подлинник направления находится в материалах выплатного дела, и следовательно, истцу не вручался.

Отсутствие в Правилах страхования варианта выдачи страхователю направления на СТОА, на что в судебном заседании ссылалась сторона ответчика, не освобождает страховую компанию от обязанности выдать страхователю такое направление в установленный Правилами страхования 15-дневный срок.вт

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец самостоятельно передал принадлежащий ему автомобиль марки … для производства ремонта в ООО «БИМС».

Согласно представленным истцом платежным документам, расходы, связанные с производством восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген, составляют 66 000 руб.

Указанный размер расходов стороной ответчика не оспорен.

Поскольку доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 66000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Вместе с тем, ответственность по своей природе является публично-правовой, а именно – административной и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с него штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до 20000 руб. будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2180 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья