Решение № 2-2972/2024 2-2972/2024~М-2155/2024 М-2155/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2972/2024

Дело № №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.05.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120000 руб. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствам, не исполнила взятые на себя в соответствии договором обязательства, в связи с чем за период с 09.06.2016г. по 16.11.2016г. образовалась задолженность в размере 124543,13 руб. В адрес ответчика 16.11.2016г. был направлен Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 27.04.2018г. АО «Тинькофф Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на дату подачи иска, задолженность ответчика по договору составляет 124543,13 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 09.06.2016г. по 16.11.2016г. в размере 124543,13 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,86 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на полное погашение ею задолженности по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа № от 26.12.2016г., просила в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.05.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120000 руб. Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Банком надлежаще исполнены обязательства по договору.

Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствам, не исполнила взятые на себя в соответствии договором обязательства, в связи с чем за период с 09.06.2016г. по 16.11.2016г. образовалась задолженность в размере 124543,13 руб.

В адрес ответчика был направлен Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

27.04.2018г. АО «Тинькофф Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ)

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указал, что по состоянию на 21.05.2024г. ответчиком задолженность не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Возражая против иска, ответной стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору стала формироваться с июня 2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, в связи с неисполнением обязанности погашения кредита и уплаты процентов.

23.12.2016г. мировым судьей судебного участка№Первомайского судебного районаг.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка№Первомайского судебного районаг.Ростова-на-Дону от 25.12.2023г. судебный приказ № – отменен.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился почтой России 11.06.2024г. Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012г. не пропущен.

Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции указано на полное погашение ею задолженности по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа № от 26.12.2016г. Указанные доводы также не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, с учетом наличия у ответчика права на обращение к мировому судье с заявлением в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, о повороте исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» подлежат удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,86 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гр.РФ №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН № задолженность по кредитному договору в размере 124543,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: