Решение № 2А-1186/2024 2А-1186/2024~М-860/2024 М-860/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1186/2024

56RS0032-01-2024-001394-30

№2а-1186/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Киберникс» к ГУФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Киберникс» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что у судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2, которое окончено.

Административный истец считает, что имеет место нарушение его прав, поскольку исполнительный документ в отношении должника возвращен взыскателю, однако отметка об основаниях возвращения исполнительного документа взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, отсутствует.

Просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не проставлении на исполнительном документе - судебном приказе № от 30 января 2020 отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство;

-возложить на судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 обязанность сделать соответствующую отметку в исполнительном документе;

- вынести в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области частное определение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (пункт 3 части 1, часть 3).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2).

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что в производстве Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 20 апреля 2020 года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО ПКО «Киберникс» задолженности в размере 54 146 рублей 59 копеек, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 30 января 2020 года.

10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Соль- Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, вышеуказанный исполнительный документ (судебный приказ), полученный взыскателем, не содержит.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 того же Кодекса по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм права административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вместе с тем, административным истцом представлены доказательства получения с исполнительным документом постановления об окончании исполнительного производства от 10 апреля 2024 года, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также сведения о размере взысканных сумм в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что отсутствие необходимой информации на самом исполнительном документе восполнено сведениями, содержащимися в постановлении об окончании исполнительного производства, а отсутствие в судебном приказе отметки об основании его возвращения взыскателю и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю направлено постановление об окончании исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП, выразившего в не проставлении на исполнительном документе - судебном приказе № от 30 января 2020 отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство и возложении обязанности сделать соответствующую отметку в исполнительном документе и считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку случаев нарушения законности судом не установлено, основания для удовлетворения заявления о вынесении в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области частного определения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Киберникс» к ГУФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2024 года

Судья Бобылева Л.А.