Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-2015/2017 М-2015/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Дело № 2-2552/17

Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В.,

при секретаре Суетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г/н ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства <...>, г/н ***, под управлением П., принадлежащего на праве собственности ООО «РАФ-Лизинг». Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства <...>, выплатил страховое возмещение в размере 1 106 379 руб., в силу чего к Страховой компании «Энергогарант» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Межотраслевой страховой центр», который прекратил свое существование, на основании чего требование об оплате были предъявлены СОА СК ВСК «Страховой дом», которое перечислило истцу в порядке суброгации 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 706 379 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 263 руб. 79 коп.

В судебное заседание, представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 84), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г/н ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и транспортного средства <...>, г/н ***, под управлением П., принадлежащего на праве собственности ООО «РАФ-Лизинг» (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Энергогарант» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств от *** в отношении автомобиля <...>, г/н ***, заключенного с ООО «РАФ-Лизинг», выгодоприобретатель – ООО «ТЕКТУМ», сроком действия с 29.11.2013 по 28.10.2015 (полис на л.д.18).

В связи с наступлением *** страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 106 379 руб. по договору страхования от ***, что подтверждается страховым актом (л.д.17), экспертным заключением *** от 22.10.2015 эксперта-техника Э (л.д. 26-36), отчетом об оценке *** от 12.11.2015 (л.д. 46-52), платежными поручениями №*** от 07.07.2016, *** от 02.08.2016, 1575 от 18.07.2016, *** от 15.07.2016, *** от 11.07.2016, *** от *** (л.д.53-58).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении от 12.09.2015, постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил требования п. 11.1 правил дорожного движения РФ.

Из справки о ДТП, экспертного заключения *** от 22.10.2015 следует, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <...>, г/н ***, принадлежащего ООО «РАФ-Лизинг», доказательств обратного ответчик суду не предоставил..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновные действия ответчика ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю <...>, г/н ***.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Межотраслевой страховой центр.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу названных норм законодательства к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования, а в сумме, превышающей максимальную страховую сумму 400 тыс. рублей – к причинителю вреда – ответчику ФИО1

ПАО СК «Межотраслевой страховой центр» прекратило свою деятельность, на основании чего требование об оплате предъявлены СОА СК ВСК «Страховой дом», которое перечислило истцу в порядке суброгации 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 14.12.2016 (л.д. 16).

Расчет: 1 106 379 руб. (страховая сумма) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) = 706 379 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 706 379 руб.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 263 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации 706 379 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 263 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина