Решение № 2-1261/2018 2-1261/2018 ~ М-743/2018 М-743/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1261/2018

Дело № 2-1261/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«3» мая 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «220-Вольт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «220-Вольт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

В заявлении указано, что 15.04.2017 г. ФИО1 приобрёл в ООО «220-Вольт» электроприбор УШМ-125/900 «Вихрь» за 2 319 рублей. В период с 17.05.2017 г. – 11.12.2017 г. указанный электроприбор неоднократно выходил из строя и ремонтировался по гарантии. Последний раз истец сдал электроприбор продавцу для ремонта 11.12.2017 г., обратно его до сих пор не получил, денежные средства ответчик возвращать отказывается. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «220-Вольт» 2 319 рублей в счёт стоимости электроприбора, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «220-Вольт» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, возвратившегося в суд (л.д. 22).

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из абзаца 7 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара. При этом если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2017 г. заключён договор, по которому ФИО1 приобрёл у ответчика электроприбор УШМ-125/900 «Вихрь» стоимостью 2 319 рублей (л.д. 5, 20).

Соответствующими расписками, выданными ответчиком-продавцом, актом проверки технического состояния подтверждается, что в период с 17.05.2017 г. – 11.12.2017 г. электроприбор неоднократно (три раза) выходил из строя и ремонтировался по гарантии. Последний раз истец сдал электроприбор продавцу для ремонта 11.12.2017 г., после этого ответчик электроприбор истцу не возвращал (л.д. 9-18, 21).

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранении или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае ответчик-продавец не привёл убедительных доказательств того, что неисправность купленного устройства возникла после передачи его истцу и вследствие нарушения истцом правил его использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в минимальный (разумный) срок отказался устранять недостаток (или обменивать товар), и, учитывая, что обязанность по доказыванию причины недостатка товара возложена на ответчика, требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению на основании абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуя возврата суммы за товар, истец одновременно отказывается от исполнения договора, который был нарушен ответчиком, что в свою очередь влечёт расторжение указанного договора купли-продажи на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае права потребителя-истца были нарушены, в связи с чем, с учётом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 1 409.50 рублей (2 319 рублей стоимость товара + 500 рублей компенсация морального вреда / 2).

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты пошлины.

В связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключённый 15.04.2017 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «220-Вольт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «220-Вольт» в пользу ФИО1 2 319 рублей в счёт стоимости электроприбора, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 409.50 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 4 228.50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «220-Вольт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Разъяснить ООО «220-Вольт», что оно вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4.05.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.