Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-3543/2017 М-3543/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3412/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены предложением на присоединение к договору комплексного обслуживания № от <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 502 000 рублей на срок по <дата> под 10 % годовых на приобретение автотранспортного средства ФИО2, 2014 года выпуска, VIN №. В кредитном договоре, содержится условие залога транспортного средства ФИО2, 2014 года выпуска, приобретенного на кредитные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены. <дата> произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 447987,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: ФИО2, 2014 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 246 440 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. Сведений об изменении места жительства суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта предложения со стороны заемщика.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: предложение (оферта) на предоставление кредита в ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (л.д. 32-34); Привила комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (л.д. 35-44).

Истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 502 000 рублей на срок по <дата> под 10 % годовых для приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № предусмотрен залог, предметом которого является транспортное средство: ФИО2, 2014 года выпуска, VIN №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Действия сторон соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный выше договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик дал банку согласие заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:

договора об открытии специального карточного счета;

договора о предоставлении в пользовании банковской карты;

кредитного договора.

Заключенный кредитный договор не противоречит положениям п. 1 ст. 850, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Анкета-заявление заемщика, Привила комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Из выписки по счету (л.д.47-56) следует, что Банк выполнил свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства в размере 502000 руб.

По условиям договора № ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обязательства и требования, вытекающие из договоров, ранее заключенных АО «Европлан Банк» сохраняют свою силу после прекращения деятельности, все договоры, заключенные от имени АО «Европлан Банк», продолжают действовать в полном объеме на установленных в них условиях.

Согласно расчету задолженности (л.д. 45-46), задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.06.20017 год составляет 447987,31 рублей, в том числе: просроченная задолженность 376441,26 руб.; просроченные проценты 45766,40 руб., пени и штрафы –36380,74 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным. Расчет согласуется с условиями кредитного договора, стороной ответчика методика расчета и сумма задолженности не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 63), однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, что, по мнению суда, является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов дела, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 620 000 руб. (л.д. 32 оборот).

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 246440 руб.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13679,87 рублей (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 447 987 (Четыреста сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 679 (Тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Марка – ФИО2, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: