Решение № 2-1381/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело №2-1381/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Моргуновой Т.Ю.,

с участием представителя истца Шараевского А.В., 3-го лица Медведь О.М., представителя 3-го лица СПАО «Ресо-Гарантия» Беловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобковой В. В. к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Баранюку Д. О. об установлении факта причинения ущерба и признании права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зобкова В.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд к ответчику, указав, что 8 июля 2013 года и.о.нотариуса Баранюка Д.О. – Медведь О.М., удостоверила завещание ФИО5, согласно которому последняя завещала свое имущество, в том числе земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, в связи с чем Зобкова В.В. приняла завещанное ей имущество 29 сентября 2014 года путем подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, став, таким образом, фактическим собственником наследственного имущества ФИО5 с момента ее смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии племянницей умершей – ФИО11 данное завещание было оспорено в суде по тому основанию, что ФИО5 в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 2 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, иск ФИО11 удовлетворен, завещание в пользу Зобковой В.В. признано недействительным. Таким образом, истец Зобкова В.В. была лишена наследства после смерти ФИО5, ввиду совершения и.о. нотариуса Баранюка Д.О. – Медведь О.М. действий, противоречащих законодательству РФ. В частности при удостоверении завещания и.о. нотариуса не убедился в дееспособности ФИО5, не принял мер к установлению доказательств, подтверждающих дееспособность завещателя, в том числе, не истребовал справку от врача-психиатра о возможности совершения ФИО5 сделки. Таким образом, в результате неправомерных действий нотариуса Зобковой В.В. был причинен непосредственный имущественный вред, выразившийся в утрате истцом полученного в собственность наследственного имущества от наследодателя ФИО5. Ссылаясь на положения ст.ст.154-156, 307, 1118,1124 ГК РФ, ст.ст.17,43 Основ законодательства РФ «О нотариате», просила суд установить факт причинения ей ущерба и признать за ней право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Шараевский А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил об их удовлетворении. Указал, что решением Бежицкого районного суда города Брянска установлено, что на момент составления завещания ФИО5 не могла давать отчет своим действиям и руководить ими в связи с имеющейся у нее на тот момент тяжелой формой заболевания – деменции. Таким образом, нотариус, в обязанности которого входит проверка дееспособности граждан, не мог не установить в ходе личной беседы с ФИО5, что у нее имеются признаки выраженного психического растройства.

3-е лицо Медведь О.М. указала о своем несогласии с исковыми требованиями, пояснив, что при удостоверении нотариусом сделок дееспособность граждан проверятся путем проведения с ними личной беседы, в ходе которой выясняется, понимает ли гражданин значение своих действий, не заблуждается ли относительно совершаемого действия. Какого либо алгоритма действий нотариуса по проверке дееспособности граждан при нотариальном удостоверении сделки или завещания, Основами о нотариате, иными законодательными актами не установлено. В случае, если у нотариуса в ходе проведенной личной беседы возникают сомнения в дееспособности гражданина, он может истребовать соответствующую справку у обратившегося гражданина, однако истребование данной справки не является его обязанностью. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица СПАО «Ресо - Гарантия» Белова Ю.А. указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что в действиях нотариуса при удостоверении завещания от имени ФИО5, не было допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем они не могут быть признаны незаконными, поскольку нотариус не является врачом психиатром, который может установить наличие психического заболевания. Истребование же справки от врача психиатра при обращении к нему гражданина за совершением нотариального действия, действующим законодательством не предусмотрено. Просила в иске отказать.

Истец Зобкова В.В., ответчик - нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Д.О., представитель 3-го лица Брянской нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В материалах дела имеется заявление представителя 3-го лица Брянской нотариальной палаты о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста - врача Брянской областной психиатрической больницы №1 ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Минюста РФ по Брянской области от 13 февраля 2003 года, по согласованию с Президентом нотариальной палаты, Баранюк Д.О. назначен на должность частнопрактикующего нотариуса по Брянскому городскому нотариальному округу.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2013 года ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание в пользу Зобковой В.В., удостоверенное врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюка Д.О. – Медведь О.М..

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, к нотариусу Брянского нотариального округа ФИО10 обратилась Зобкова В.В., однако свидетельство о праве на наследство ей не было выдано, поскольку племянница умершей - ФИО11 обратилась в суд с иском о признании завещания от 8 июля 2013 года на имя Зобковой В.В., а также завещания, составленного ФИО5 17 декабря 2012 года на имя Зобковой В.В. и ФИО12, недействительными.

Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 2 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, исковые требования ФИО11 удовлетворены. Суд признал недействительными завещания: от 17 декабря 2012 года от имени ФИО5, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО13 на имя Зобковой В.В. и ФИО12, а также от 8 июля 2013 года от имени ФИО5, удостоверенное врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюка Д.О. – Медведь О.М., на имя Зобковой В.В..

Указывая о причинении ей неправомерными действиями нотариуса имущественного ущерба, выразившегося в утрате полученного в собственность наследственного имущества, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.16 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно ст.17 «Основ законодательства о нотариате», нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с положениями ст.17 «Основ законодательства о нотариате», нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

При удостоверении сделки, в соответствии со ст.54 «Основ законодательства о нотариате», нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

У граждан Российской Федерации дееспособность в полном объеме возникает по достижении лицом 18-летнего возраста, за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста (ст. 21, 27 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.57 «Основ законодательства о нотариате», а также п.5 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1 февраля 2004 года.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

Пунктом 7 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1 февраля 2004 года, не допускается удостоверение завещаний от имени совершеннолетних граждан, если они признаны судом недееспособными, ограничены судом в дееспособности или если они не отдают отчет в своих действиях.

Пункт 8 указанных Методических рекомендаций указывает на то, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций).

Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Из анализа данных положений следует, что действующим законодательством при удостоверения сделок установлена обязанность нотариуса определять способность завещателя отдавать отчет в своих действиях, путем проведения личной беседы с завещателем, в ходе которой нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего им делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

При этом, действующее законодательство не предоставляет нотариусу иной возможности определения способности гражданина понимать характер совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, умершая ФИО5 недееспособной или ограниченно дееспособной на момент составления завещания, судом не признавалась.

Как пояснила привлеченная в качестве 3-го лица помощник нотариуса ФИО2, она провела беседу с ФИО5, после проведенной личной беседы с ней, у нее не возникло сомнений в том, что ФИО5 может отдавать отчет своим действиям, поскольку она адекватно ответила на все вопросы, касаемые ее личности, места жительства, имеющихся у нее родственников, указала о наличии у нее наследственного имущества, назвав его место нахождения и желание завещать принадлежащее ей имущество ФИО1, которая помогала ей и ухаживала за ней.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста врач психиатр ФИО9 пояснила, что сосудистая деменция, имевшаяся у ФИО5, может не иметь яркого внешнего выражения. Человек, который не является специалистом в области психиатрии, может не заметить каких-либо отклонений в ее поведении, поскольку при разовом общении на общие темы (дата и место рождения, с кем проживает и т.д.), она могла вести себя как адекватный человек. Пояснила, что данное заболевание характеризуется пиками обострения и, как следствие, неадекватного поведения, в вечернее и ночное время, в дневное время в разговоре с ФИО5 определить наличие у нее неспособности понимать значение своих действий, довольно трудно, даже врачу терапевту или неврологу. Указала, что заболевание ФИО5 носило прогрессирующий характер, постепенно нарастала его симптоматика, характерные признаки заболевания, согласно медицинской документации, стали проявляться с 2012 года.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт виновного причинения ущерба ФИО1 действиями нотариуса при совершении нотариального действия - удостоверения завещания от имени ФИО5, а также не установлено нарушений закона со стороны нотариуса при удостоверении данного завещания. Все необходимые в данном случае действия нотариусом произведены.

При принятии такого решения, суд учитывает, что нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины и судебной психиатрии, общие признаки поведения гражданина, которые должен учитывать нотариус при удостоверении сделок, и которые могли бы поставить под сомнение способность обратившегося гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, не регламентированы каким-либо нормативным актом, а выявляются в ходе личной беседы, которая с ФИО5 была проведена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3 об установлении факта причинения ущерба и признании права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 декабря 2017 года.

Судья Н.А.Слепухова