Апелляционное определение № 33-11842/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11842/202678RS0005-01-2024-013261-36

Судья: Макарова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судейс участием прокурора

ФИО1, ФИО2 Соловьевой В.В.

при помощнике судьи

<...>.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО8 <...>, ФИО3 <...>, ФИО3 <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО5 <...> к ФИО8 <...>, ФИО3 <...>, ФИО3 <...> об определении порядка участия в оплате коммунальных платежей, об обязании совершить определенные действия, встречному иску ФИО3 <...>, ФИО8 <...>, ФИО3 <...> к ФИО5 <...> о признании утратившей право пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО6, заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 (далее истец, истец по первоначальному требованию) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО7, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, об определении порядка участия в оплате коммунальных платежей в квартире <...> в доме <...> по ул. <...>, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих исковых требований указала, что истец и ответчики на основании договора социального найма № <...> от 21.02.2001 года являются нанимателями квартиры <...> в доме <...>, в которой стороны зарегистрированы постоянно. С ответчиками истец общего хозяйства не ведет, одной семьей не проживает, истец доступа в квартиру не имеет, между сторонами имеется спор об оплате коммунальных услуг. С совместным заявлением о разделении оплаты ответчики обращаться не намерены, в открытии отдельного лицевого счета для оплаты коммунальных платежей на основании заявления истца не возможно.

ФИО7, ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 (далее ответчики) обратились в суд со встречными требованиями о признании ФИО5 утратившей права пользования жилым помещением – квартирой <...> в доме <...> по <...>.

В обоснование встречного искового заявления указали, что <...> года родители ФИО5 - <...> заключили брак. <...> года родилась ФИО5 <...> года отец ФИО9 зарегистрировал ее в квартире, расположенной по адресу: <...>. До 1999 года данная семья проживала в квартире <...>, т.е. в течение 3 (трех) лет. После этого они выехали в другое место жительства. В 2002 году родители ФИО5 купили квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., в которой и проживали. В 2004 году брак родителей ответчика по встречному иску был расторгнут. ФИО10 вернулся для проживания в квартиру, расположенную по адресу: <...>. На основании соглашения родителей ФИО5 осталась проживать с мамой в квартире, расположенной по адресу: <...>. В 2021 году ФИО5 вышла замуж и с этого времени проживает вместе с мужем по адресу: <...>. Таким образом, более 26 (двадцати шести) лет ответчик в квартире, расположенной по адресу: <...>, не проживает, квартирой не пользуется. ФИО5 не участвовала в расходах на содержание квартиры. Все расходы по содержанию квартиры несут истцы. С 1999 года ФИО5 перестала быть членом семьи нанимателей квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Судом определен порядок и размер участия ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, выделив ФИО5 <...> долю в оплате, ФИО8, ФИО4, ФИО7 3/4 доли в оплате.

В удовлетворении встречных требований ФИО8, ФИО4, ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО4, ФИО7 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО5, ФИО8, ФИО7, АО Невский Экологический Оператор, АО Петербургская Сбытовая Компания, АО ТЭК, АО «ЕИРЦ СПБ», АО «Российские сети вещания и оповещения», ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, Калининское РЖА, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «ЖКС №2 Калининского района», ПАО Ростелеком не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО5, а также отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО8, ФИО4, ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловленный уважительными причинами, а проживание истца по другому адресу не свидетельствует о её отказе от права пользования данной квартирой.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире <...> в доме <...> по ул. <...> на основании договора социального найма жилого помещения № <...> от 21.02.2001 года, ФИО5 <...> зарегистрирована с <...> года, ФИО3 <...> с <...> года рождения, Бобриков <...> с <...> года, ФИО3 <...> с <...> года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что право пользования жилым помещением было предоставлено ФИО5 её родителями в порядке п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с 2002 года ФИО5 фактически в квартире не проживает, попыток к вселению не предпринимала, на чинение препятствий к проживанию до подачи иска не ссылалась, равно как и обращений к ответчикам о необходимости раздела лицевого счета, намерении вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением истцом в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные ответчиком встречные требования о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение истца подтверждается тем, что она на протяжении длительного времени (более 26 лет) в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО5 из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, а также нуждаемости в таком проживании, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что она заинтересована в праве пользования жилым помещением, осуществляет соответствующие расходы по его содержанию, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, истица не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что не проживает по спорному адресу более 26 лет, попыток к вселению в период с <...> (т.е. своего совершеннолетия) и до подачи иска (25.11.2024) не предпринимала, препятствий к пользованию жилым помещением не чинились, в настоящее время проживает с новой семьей по иному адресу: <...>.

Обязательства же по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг и др. осуществлены истцом уже в период с 2022 года. При этом доказательств исполнения иных обязанностей в соответствии счастью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, а именно: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, - истцом не представлено.

Кроме того, как пояснила сторона ответчика, данные платежи вносились истцом добровольно, в отсутствие на то какого-либо соглашения проживающих лиц, а также несоразмерно доли ФИО5 При этом с требованием о заключении соглашения об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных платежей истица к ответчикам не обращалась.

Таким образом, поскольку ФИО5 не предприняла разумно необходимых действий для защиты своих прав, то судебная коллегия полагает, что материалами дела доказан факт добровольного выезда истца из жилого помещения в другое место жительства, а также ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца о том, что она была вынуждена выехать из жилого помещения, судебной отклоняются, поскольку истцом не было представлено доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, либо наличием конфликтных отношений между сторонами. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки ФИО5 вселиться в спорное жилое помещение до подачи искового заявления, а ответчикам было в этом отказано, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия считает, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ФИО5 выехала в другое место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, ФИО5 подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что встречный иск ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, соответственно требования ФИО5 об определении порядка участия в оплате коммунальных платежей, об обязании совершить определенные действия, оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2025 года отменить, постановить новое решение суда.

Признать ФИО5 <...>, <...> г.р. утратившей право пользования жилым помещением – <...>.

В удовлетворении требований ФИО5 <...> к ФИО8 <...>, ФИО3 <...>, ФИО3 <...> об определении порядка участия в оплате коммунальных платежей, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>