Апелляционное постановление № 22-1014/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22–1014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.

адвоката Котовой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпеца А.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2026г.,

установил:

согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2026г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ на штраф в 250 000 руб. с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 50 000 руб. Первая часть в размере 50 000 руб. подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 50 000 руб. каждая подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Карпец А.Н. настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих управление автомобилем «Мерседес Бенц» гос. номер № ФИО1. Показания свидетелей К и С противоречивы. Согласно видеозаписям сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль, т.к. тот уже был припаркован. На видеозаписи неясно кто именно находился за рулём. Показания ФИО1 о том, что он успел до прихода сотрудников ГИБДД пересесть с пассажирского сидения на водительское, не опровергнуты. Исходя из видеозаписи, передняя часть автомобиля скрыта. Не доказывают факт управления ФИО1 транспортным средством и показания свидетеля Е, который лишь видел, как мужчина подходил к автомобилю, сел на водительское сиденье, а затем вышел, на автомобиле мужчина не передвигался. Усматривает неэффективность проведения предварительного расследования, поскольку из установленных четырёх лиц, находившихся в автомобиле, допрошены только двое. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Карпова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав адвоката Котову Т.А., поддержавшую доводы жалобы об оправдании ФИО1, прокурора Первышину Т.А., просившую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Согласно показаниям инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» К и С, которые в ходе несения службы 05 октября 2025г. получили информацию от сотрудников патрульно-постовой службы об управлении водителем автомобиля «Мерседес Бенц Е220» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Около 6 часов утра обнаружили данный автомобиль, за рулём которого находился мужчина в тёмной одежде с лысиной и бородой чёрного цвета. На их сигналы об остановке, водитель автомобиля не среагировал, ускорился. Впоследствии автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, из полости рта которого исходил запах алкоголя. Также в автомобиле находились пассажиры. ФИО1 был отстранён от управления автомобилем и направлен на освидетельствование на состояние опьянения, но проходить данное освидетельствование он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Событие фиксировалось на мобильный телефон, а также системой «Безопасный город», зафиксировавшей как ФИО1 садится за руль указанного автомобиля и управляет им. Записи скопированы на лазерный диск.

Свидетель К на очной ставке с ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, настоял на том, что автомобиль был хорошо просматриваемым и постоянно находился в зоне их видимости при его движении, поэтому они видели, что именно ФИО1 (лысый с бородой) управлял автомобилем. В отношении ФИО1 были составлены административные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые ФИО1 подписал как водитель. После к ним подошла пассажирка с переднего сидения автомашины ФИО1 и заявила, что это она управляла автомобилем «Мерседес Бенц Е220». Тогда и ФИО1 стал отрицать, что управлял автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям сотрудника патрульно-постовой службы Е, он около 3 часов 05 октября 2025г. наблюдал как ФИО1 шаткой походкой с бутылкой пива в руке неоднократно подходил к автомобилю «Мерседес Бенц Е220» с государственным регистрационным знаком <***>, садился на водительское место. О поведении ФИО1 и о транспортном средстве «Мерседес Бенц Е220» с государственным регистрационным знаком № он сообщил сотрудникам ГИБДД.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, воссоздавая целостность рассматриваемых событий. Сообщённые свидетелями сведения соответствуют содержанию осмотренных видеозаписей с мобильного телефона и системы «Безопасный город», подтверждаются документальными доказательствами, в т.ч. протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 05 октября 2025г., чеками алкотестера, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 05 октября 2025г., иными письменными доказательствами.

Приведённая совокупность доказательств опровергает доводы стороны защиты о непричастности ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к совершению преступления и об управлении транспортным средством иным лицом.

Неудачный угол съёмки преследования автомашины под управлением ФИО1 на мобильный телефон, на что акцентирует внимание защитник, не порождает сомнений в достоверности показаний К и С, поскольку видеозапись является не самостоятельным, а дополнительным средством фиксации правонарушения. Исследованная видеозапись подтверждает, что именно ФИО1, а не иное лицо, в период до 6 ч. 29 мин. 05 октября 2025 г. управлял транспортным средством.

Всем доводам защиты в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88, 307 УПК РФ в приговоре дана оценка, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг иные. Утверждение автора жалобы о том, что приведённые в приговоре доказательства не указывают на виновность ФИО1, является лишь субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. При этом то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При таком положении выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристике, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Наказание виновному, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ, надлежаще мотивировано, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпеца А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Я.А. Казарина