Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020(2-4793/2019;)~М-4635/2019 2-4793/2019 М-4635/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1943/2020

Дело №2-1943/2020 4 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-006401-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 527 910,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 479,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверт вернулся в суд

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса <ФИО>1 Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 0000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 24% годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам, а также условиях изложенных в заявлении-оферте.

Согласно выписке по счету № во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил сумму кредита 750 000 руб. на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик воспользовался кредитными средствами, сняв их со счета.

Согласно п. 6.4 и п. 6.6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно04 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял – 21 581 руб. С условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Вместе с тем, ответчик с апреля 2019 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 527 910,14 руб. из них 468 955,38 руб. – основной долг, 58 954,76 руб. – проценты.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 527 910,14 руб. из них 468 955,38 руб. – основной долг, 58 954,76 руб. – проценты.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик своего расчета не представил, равно как и доказательств того, что им вносились платежи, однако Банком они не были учтены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт его ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 479,10 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и <ФИО>2.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 527 910,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 479,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2020 года.