Решение № 12-209/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-209/2019

Дело № 12-209/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 3 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – Тремасова С.П., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, видеозаписи правонарушения, рапорта от 22 марта 2019 года, а также постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 05 сентября 2016 года, и сведений, согласно которым вышеуказанное постановление не исполнено. Вместе с тем, вышеуказанные доказательства не нашли своего подтверждения в суде. Из постановления суда следует, что согласно исследуемой видеозаписи правонарушения, которая велась старшим инспектором ФИО2, зафиксировано движение автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , который при наличии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ТС, на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками. Вместе с тем, при исследовании данной видеозаписи правонарушения в судебном заседании с участием специалиста ФИО3, который обладает специальными познаниями, было установлено, что на видеозаписи невозможно достоверно определить факт совершения правонарушения, так как в месте спорного события отсутствовала дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, а также отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход. Сведений, подтверждающих обратное, видеозапись не содержит. На фотографиях, которые были предметом исследования в судебном заседании, сделанных в месте спорного события, усматривается, что дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ перед пешеходным переходом нечитаемая, имеются потертости краски, дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» отсутствует. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания, несмотря на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по существу. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, судом была запрошена схема организации дорожного движения по ул. Пушкина, где указана дорожная разметка, пешеходный переход и дорожная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, несмотря на то, что на видеозаписи она отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тремасов С.П. жалобу поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В дополнение ФИО1 указал, что лишение права управления транспортными средства негативно сказалось на его служебной деятельности, поскольку он является директором спортивной школы и в связи с отсутствием в штатном расписании единицы водителя лично осуществляет перевозку воспитанников его спортивной школы на соревнования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что, как указано в постановлении, «ФИО1 23 марта 2019 года в 17 часов 35 минут на ул. Пушкина, 176 в г. Пензе, управляя автомашиной марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 - сплошная линия, произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, на нерегулируемом пешеходном переходе. Данное правонарушение совершил повторно. Ранее постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по г. Пензе от 25 августа 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление не исполнено».

Данный вывод мировым судьей сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно:

- протокола об административном правонарушении 58 ВА №392246 от 22 марта 2019 года, в котором зафиксировано нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4);

- рапорта ст.инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 22 марта 2019 года, из которого следует, что 22 марта 2019 года в 17 часов 35 минут в г.Пензе на ул.Пушкина, д.176 в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, на нерегулируемом пешеходном переходе. При проверке по базе ИЦ было установлено, что 25 августа 2016 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде 5000 рублей. Данный штраф не оплачен (л.д.5);

- видеозаписи факта нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.33);

- копии постановления №18810058150000209869 от 25 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (7);

- сведений ИЦ ГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно которым административный штраф в размере 5000 рублей ФИО1 не оплачен (л.д.10);

- объяснений допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи ст.инспектора ДПС УМВД России по г.Пензе ФИО5, согласно которым 23 марта 2019 года около 17 часов, находясь на ул. Пушкина в г. Пензе на участке дороги около дома 176, он зафиксировал правонарушение водителем автомашины ФИО1, который при наличии сплошной линии совершил обгон попутно двигавшейся в одном направлении автомашины, выехал на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе. Схема места правонарушения не составлялась, ввиду наличия видеозаписи, данную видеозапись он вел лично. Разметка на дороге имелась, но была немного затерта (41);

- объяснений допрошенного в качестве специалиста ФИО3, который пояснил, что при отсутствии разметки водители должны руководствоваться знаками. На продемонстрированной видеозаписи имеется знак пешеходный переход, сплошной линии он не видит, при этом имеется разметка с длиной штриха длиннее промежутков между ними, что означает отсутствие разметки или наличие разметки 1.8 согласно Приложению к ПДД РФ (л.д. 42).

На основании вышеизложенных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 на ул. Пушкина, д.176 в г.Пензе в нарушение п.1.3 и п.11.4 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, на нерегулируемом пешеходном переходе, что подтверждается вышеприведенными письменными материалами, а также видеозаписью.

Вместе с тем, мировым судьей неверно установлена дата совершения правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1, датой совершения ФИО1 административного правонарушения является 22 марта 2019 года 17 часов 35 минут, тогда как мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления дата совершения административного правонарушения указана как 23 марта 2019 года. При таких обстоятельствах, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 26 апреля 2019 года в части указания в описательно-мотивировочной части постановления даты совершения ФИО1 административного правонарушения как 22 марта 2019 года.

Кроме того, исследовав вышеуказанные материалы дела, в том числе видеозапись, на которой зафиксирован факт вменяемого ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, показания специалиста ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, прихожу к выводу о том, что наличие на участке дороги рядом около дома №176 по ул.Пушкина в г.Пензе линии разметки 1.1 приложения к Правилам дорожного движения РФ представленными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю необходимым исключить из объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения указание на нарушение им требований 1.3 Правил дорожного движения РФ в части выезда на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в нарушение разметки 1.1 приложения к Правилам дорожного движения РФ как ненашедшее подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, считаю, что мировым судьей дана ошибочная квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия лица, которое в течение установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на момент совершения правонарушения 22 марта 2019 года ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 августа 2016 года, которое вступило в законную силу 5 сентября 2016 года, однако исполнено не было.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об обращении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 25 августа 2016 года в отношении ФИО1 к исполнению, а также принимая во внимание, что установленный законом двухгодичный срок для исполнения данного постановления на момент совершения ФИО1 правонарушения 22 марта 2019 года истек, ФИО1 не является лицом, повторно совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его действия подлежат квалификации не по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изменения квалификации действий ФИО1, данных о его личности, характера и степени совершенного административного правонарушения, а также характера выполняемых им должностных обязанностей, полагаю возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа.

В силу п.2 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2018 года подлежит изменению в части указания даты совершения правонарушения, квалификации действий ФИО1 и назначения наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; считать датой совершения ФИО1 административного правонарушения - 22 марта 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения.

Судья Л.В. Журавлева