Решение № 2-3757/2024 2-3757/2024~М-2784/2024 М-2784/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3757/2024

Дело 2-3757/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

9 июля 2024 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указала, что "."..г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114 государственный номер ФИО28 под управлением ФИО3 и транспортным средством «Киа Спортаж» государственный номер ФИО12 под управлением и принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахован. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО16. Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Просит взыскать с ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ущерба автомобиля в размере ФИО17, взыскать судебные расходы ФИО18 оплата услуг оценщика-эксперта, ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114 государственный номер ФИО29 под управлением ФИО3 и транспортным средством «Киа Спортаж» государственный номер ФИО13 под управлением и принадлежащим ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что она "."..г. в 06 часов 47 минут на пересечении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак ФИО14, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - Правила дорожного движения) не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ФИО30, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств, после чего транспортным средством «ВАЗ-21140» совершен наезд на стоящий автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак ФИО27.

По решению Волжского горсуда от "."..г., вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

По решению судьи Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского горсуда от "."..г. было изменено в части оснований его прекращения; исключены из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты; с указанием в его резолютивной части на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По постановлению заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от "."..г. №..., ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания названного постановления усматривается, что "."..г. в 06 часов 47 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ФИО31, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчета ФИО9 от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж» государственный номер ФИО15 составляет ФИО20, цена услуги ФИО21.

Согласно сообщения РЭО Госавтоинспекции УМВД по городу Волжский собственником транспортного средства «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ФИО32, значится ФИО10 Между тем, в рамках рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО10 представлен договор купли-продажи от "."..г., согласно которого ФИО10 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3

В связи с тем, что сторона ответчика не оспорила вышеуказанный отчет, суд принимает его в качестве доказательства по делу о размере ущерба, причиненного истцу.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от "."..г. N 6-П, Определение от "."..г. N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от "."..г. N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Учитывая обязанность собственника транспортного средства, а также лица, владеющего транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствие контроля с их стороны за данной обязанностью, наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суд считает, что в причинении истцу материального ущерба имеется вина ответчика, который и должен возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере ФИО22, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО23.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (инн №...) в счет возмещения ущерба ФИО24, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере ФИО25, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья: