Решение № 2-5330/2018 2-5330/2018~М-4363/2018 М-4363/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-5330/2018

Дело № 2-5330/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19.07.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда ___ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ руб. и оплате государственной пошлины в размере ___ руб., ___ руб. за услуги нотариуса, за услуги оценщика ___ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме, пояснив, что у виновного не было соответствующей страховки.

Представитель ответчика ФИО4 иск признал в части возмещения материального ущерба в сумме ___ руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2018 в г. Якутске произошло столкновение автомобилей, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца марки Тойота Ланд Краузер, №.

Виновным в совершении ДТП является ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением об административном правонарушении от ____2018, свидетельствами о регистрации ТС, ПТС.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика - владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО «___» от ____.2018. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа составляет ___ руб.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Других доказательств, отвечающих данным требованиям, в деле нет. Оснований не доверять эксперту вопреки мнению стороны истца не имеется.

Что касается морального вреда, то законом не предусматривается возможность его компенсации при нарушении имущественных прав (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в сумме ___ руб., пошлины и услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ___ руб. и ___ руб.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ___ руб. – по оплате государственной пошлины, ___ руб. – по оплате услуг оценщика.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева