Апелляционное определение № 33-2472/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Абуталипов Р.Ш. гр. дело № 33-2472/2026

№ 2-973/2025

УИД 63RS0029-02-2024-010173-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.10.2025, с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО5, пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Infinix Note 11 64Gb Celestial Snow, imei: №, стоимостью 9 499,00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества, которая будет проведена в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения ремонта.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, убытки на проведение технической проверки качества в размере 12 000,00 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта длительного пользования, в том числе по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день не исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в том числе по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день не исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе по день фактического исполнения решения суда, астрент, штраф, моральный вред, расходы на представление интересов, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которых истец просил обязать ответчика заменить товар Infinix Note 11 64Gb Celestial Snow, imei: № на такой же товар другой модели, артикула – смартфон Xiaomi Redmi A3 4/128Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены, на остальные ранее заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, №., код подразделения 630-033) к ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» произвести ФИО1 замену смартфона Infinix Note 11 64Gb Celestial Snow, imei: № на такой же товар другой модели, артикула – смартфон Xiaomi Redmi A3 4/128Gb в срок 7 (семь) дней с момента передачи заменяемого товара.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» смартфон Infinix Note 11 64Gb Celestial Snow, imei: №, в полной комплектации, в срок 10 (десять) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка – 10 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования в размере 12000 рублей;

- судебную неустойку (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части замены товара в размере 1% от цены товара, то есть 94,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара и до момента фактического исполнения требований;

- почтовые расходы в размере 1864 рубля 04 копейки;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей;

- штраф - 8000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (94,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на такой товар этой другой модели, артикула с соответствующим расчетом покупной цены, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «СМАРТ» внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет денежные средства в размере 10000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-943/2025 (2-12466/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

ООО «СМАРТ»

ИНН <***>/ КПП 632101001

445037 <...>

Тел.89179689054

АО «Тольяттихимбанк» г.Тольятти

БИК 043601838

Сч. №

Сч. №».

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.10.2025 исправлена описка в части указанной даты вынесения мотивированного апелляционного определения.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного дела в Автозаводский районный суд <адрес>, поскольку от истца в суд первой инстанции поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

Представитель ответчика не возражал против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Согласно частям 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда

Таким образом, вопрос о принятии дополнительного решения подлежит разрешению судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из письма Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в суд первой инстанции поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.10.2025, с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2025 снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.