Решение № 12-22/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело 12-22/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 22 марта 2021 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе – ФИО1,

защитника ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» - Горячкина С.А.,

потерпевшей – "Д",

рассмотрев жалобу защитника юридического лица – Горячкина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № "номер обезличен" от 30 декабря 2020 года, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе ФИО1

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе от 30 декабря 2020 года за № "номер обезличен", юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» признано виновным по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Горячкин С.А. в защиту интересов юридического лица в своей жалобе указал, что протокол замеров уровня шума за № "номер обезличен" является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражено о применении прибора, его наименовании, не указан его номер, сведения о поверке; кроме того, отсутствует описание процесса проводимых измерений, не указано о количестве работающих дымососов, и какое их количество было включено одновременно, на какой высоте от уровня земли находятся эти дымососы, включена была или нет линия топливоподачи в момент измерений, не указано расстояние от стены дома до здания котельной, конкретные цифровые показатели замеров. В квартире не описана обстановка, в частности, не указано на наличие или отсутствие звукопоглощающих материалов (ковров, специальных покрытий, мягкой мебели), которые зависят напрямую от уровня шума. В случае отсутствия на стенах звукопоглощающих материалов, что увеличит уровень шума на несколько децибел. На основании данного протокола были проведены лабораторные испытания (протокол лабораторных испытаний № 9.П.2172 от 09.12.2020), в котором отражены необходимые сведения о применяемом приборе. В протоколе измерения параметров шума № 9.П.2166 от 15.12.2020 отражены уже три применяемых прибора. В протоколах не указано время проведения испытаний. В связи с допущенными нарушениями при составлении указанных протоколов, являются недопустимыми заключения экспертизы и протокол об административном правонарушении. Кроме того, ООО «НКУ» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку собственником котельной является администрация Нижнеудинского муниципального образования. Год постройки котельной 1991, при постройке которой не были соблюдены нормы санитарно-защитной зоны. ООО «НКУ» эксплуатируют данную котельную на основании договора аренды, поэтому провести капитальный ремонт без согласия собственника юридическое лицо не вправе. Уменьшить уровень шума от работающего оборудования, без её переноса, невозможно. Остановить котельную в зимний период времени, также невозможно. С учетом изложенного, просит производство по делу прекратить поскольку юридическое лицо действует в состоянии крайней необходимости.

Защитник юридического лица - Горячкин С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил его жалобу удовлетворить.

Потерпевшая "Д" полагала, что юридическое лицо ООО «НКУ» на законных основаниях привлечено к административной ответственности, поскольку её неоднократные жалобы и заявления ими игнорируются. В квартире с сентября по май, т.е. в период отопительного сезона, на протяжении нескольких лет невозможно находиться из-за круглосуточного шума от работы котельной.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Ч.2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Ч.1 ст.23 данного Федерального закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, и Приложением № 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных и введенных в действие постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 г. № 36, установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам экспертного заключения о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытании, измерений (на основе протокола лабораторных испытаний № 9.П.2166 от 15.12.2020), проведенного ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» установлено, что для ночного времени суток (с 23 час. до 07 час.00) в "адрес обезличен" в жилой комнате (зал), при открытой створке окна, в режиме проветривания предусмотренной конструкцией:

- измеренные эквивалентные уровни звука от работы котельной в штатном режиме, технологическое оборудование котельной (4 дымососа и конвейер углеподачи) включено, превышают предельно допустимые уровни на 12 дБА,;

- измеренные максимальные уровни звука, превышают ПДУ на 6дБА;

- измеренные эквивалентные уровни звука (при отключенных всех дымососах, с включенным конвейером углеподачи), превышает уровень ПДУ на 4дБА;

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении за № "номер обезличен" от 25.12.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2020, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 07.12.2020, протоколом лабораторных испытаний № 9.П.2172 от 09.12.2020, протоколом измерения параметров шума № 9.П.2166 от 15.12.2020, соответственно ООО «НКУ» нарушает требования действующего санитарного законодательства, ухудшает условия проживания, отдыха, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, проживающих в жилой "адрес обезличен".

Доказательств, что ООО «НКУ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего санитарного законодательства, позволяющих освободить его от административной ответственности, суду не представлено. Из пояснений защитника общества Горячкина С.А. не следует, что ООО «НКУ» принимались какие-либо меры по выявлению и устранению причин повышенного шума либо его понижению при работе котельной.

Доводы жалобы о том, что замеры уровней шума были проведены с нарушением закона, поскольку замеры проводились при работающих 4 дымососах и конвейере углеподачи, не учитывая при этом, что все 4 дымососа одновременно котельной не запускаются, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно норм действующего санитарного законодательства, оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию, а, кроме того, если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме.

При измерении уровня шума требования были соблюдены, каких-либо нарушений в процедуре проведения замеров шума и составления протокола измерения шума допущено не было, экспертное заключение получено с соблюдением требований КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертного заключения, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Утверждения о ненадлежащем субъекте привлечения к административной ответственности является голословным, поскольку, как правильно отражено в оспариваемом постановлении, согласно п.3.4.6 Договора аренды имущества муниципальной собственности № 10 от 14.06.2019 Арендатор, т.е. ООО «НКУ», обязан содержать имущество в порядке, предусмотренном, в т.ч. санитарными правилами. Соответственно, именно ООО «НКУ» при осуществлении хозяйственной деятельности обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации котельной.

Доводы о ненадлежащем составлении протокола осмотра "адрес обезличен" по причине неуказания применяемых приборов, описания процесса производимых замеров и иных, не опровергает выводов о виновности юридического лица в инкриминируемом деянии, поскольку при проведении данного действия участвовал представитель юридического лица – главный инженер ООО «НКУ» "Н", который присутствовал при проведении замеров шума и вибрации в квартире при работе технологического оборудования котельной, расположенной по адресу: "адрес обезличен"; соответственно видел применение специальных приборов и полученные результаты, каких-либо замечаний с его стороны не последовало. Более того, защитник юридического лица Горячкин С.А., ни в жалобе, ни в судебном заседании, по сути, не оспаривал полученные результаты, зафиксированные в протоколе измерения параметров шума и протоколе лабораторных испытаний. С учетом данных обстоятельств, мной не усматривается существенных нарушений закона при составлении протокола осмотра, ставящих полученные результаты под сомнение.

Время проведения испытаний в протоколе осмотра указано ( с 23.10 час. до 00.20 час.07 декабря 2020 года), что опровергает выводы защитника в данной части.

Действующие санитарные правила не связывают наступление административной ответственности лица с наличием на стенах либо их отсутствием звукопоглощающих материалов в квартире, о чем указано в жалобе защитника.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «НКУ» административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении за № "номер обезличен" от 30 декабря 2020 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеудинском районе ФИО1 оставить без изменения; жалобу защитника юридического лица ООО «Нижнеудинское коммунальное управление» - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Е.В. Пакилева