Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело № 2-264/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000746-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указал, что 06.06.2020 на ... км автодороги ... в Устюженском районе Вологодской области ответчик ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки Lada 211440 с государственным регистрационным знаком ..., совершила наезд на припаркованную на обочине автомашину ТАГАЗ KJ TAGER с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащую истцу, которую от удара отбросило на припаркованную сзади автомашину ИЖ 2126030 с государственным регистрационным знаком .... В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 638 руб. 50 коп. На дату ДТП водитель ФИО2 не имела действующего договора ОСАГО, в добровольном порядке компенсировать причиненный истцу ущерб отказалась. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обоснованных возражений на иск не представила, не оспаривала, что ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца, произошло ее вине, пояснила, что ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не предоставила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в 08 часов 20 минут 06.06.2020 на ... км автодороги ... в Устюженском районе Вологодской области произошло ДТП с участием автомобилей: Lada 211440 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика ФИО2, ТАГАЗ KJ TAGER с государственным регистрационным знаком ... без водителя, принадлежащего истцу ФИО1, и ИЖ 2126030 с государственным регистрационным знаком ... без водителя, принадлежащего Г......А.И.

Титульным собственником автомобиля Lada 211440 с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП являлся Г......Е.Г.

В результате ДТП автомобилю ТАГАЗ KJ TAGER с государственным регистрационным знаком ... были причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «...» от 09.06.2020 ФИО2 признана виновной в указанном ДТП, так как совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности. Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей ТАГАЗ KJ TAGER государственный регистрационный знак ... и ИЖ 2126030 государственный регистрационный знак ... не усматривалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada 211440 с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

По заказу СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ТАГАЗ KJ TAGER ФИО1, 16.06.2020 экспертом-техником Т. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТАГАЗ KJ TAGER государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 76 638 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания истец просил взыскать указанную денежную сумму с ответчика ФИО2, как с лица, ответственного за причинение вреда его имуществу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеназванные требования закона и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 требуемую денежную сумму.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2499 руб. 15 коп., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 638 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение в окончательной форме принято 19.10.2020.