Решение № 2-1736/2026 2-1736/2026~М-769/2026 М-769/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1736/2026

Дело № 2-1736/26

34RS0008-01-2026-002280-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Д.И. Коротенко,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ Здравоохранения « Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 24 минуты, имея водительское удостоверение серии №..., выданное ГИБДД 3413 от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В», «В 1», «М», управляя технически исправным автомобилем «Луидор», государственный регистрационный знак №... регион, VIN № №..., 2023 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий ГБУЗ «КССМП», двигался задним ходом по территории парковочной зоны, находящейся около ..., в условиях светлого времени суток, естественного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости автодороги более 300 метров, со стороны ... в направлении ... Центрального района г. Волгограда.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 24 минуты, ФИО2, двигаясь задним ходом по территории парковочной зоны, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, при движении задом, ФИО2 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии пешеходов, находящихся на проезжей части сзади автомобиля, не снижая скорости движения управляемого транспортного средства, продолжил двигаться, где на территории парковочной зоны, расположенной около ... Центрального района г. Волгограда, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоявшего на территории парковочной зоны.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 с телесными повреждениями госпитализирован в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» г. Волгограда, где впоследствии от полученных повреждений скончался.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 согласно заключения медицинской судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения:

тупая травма головы: раны (две) на фоне осаднения в лобной области справа; ссадина в лобной области справа; ссадина в височно-скуловой области справа; ссадина в височно-скуловой области; ссадина в лобно-теменной области слева; ссадина в лобной области слева; ссадина в скуловой области слева; ссадина на спинке носа справа; кровоподтек в лобной области по средней линии, с переходом налево; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области головы справа, перелом лобной кости справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области теменной, затылочной долей правого полушария, в лобной, теменной, затылочной долей левого полушария, в правое и левое полушария мозжечка, желудочки головного мозга. Повреждения, являющиеся составными частями закрытой черепно-мозговой травмы образовались у ФИО3 прижизненно, не задолго до поступления в стационар, в результате не менее чем однократного травматического воздействия тупым предметом (предметами) со значительной силой, в область его головы, которые квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Множественные внутрикожные кровоизлияния с отслойкой эпидермиса на передней, наружной, внутренней и задней поверхностях правого предплечья; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пятого пальца; ссадина на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; три ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 1-3 пальцев; ссадина на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети с переходом на переднюю поверхность; две ссадины на передней поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхностности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней и средней трети; ссадина и кровоподтек на задней поверхности правой голени, образовались прижизненно, не задолго до поступления в стационар, от воздействий тупого предмета(ов), как в совокупности, так и в частности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью ФИО3, в какой-либо причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоят.

Тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в средней трети справа; ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети; переломы ребер справа: 1, 2, 3-го ребер по передней подмышечной линии, 4,5-го ребер — по окологрудинной линии, 6-го ребра — по средне-ключичной линии (хрящевая часть), сгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы ребер слева: 3, 4, 5 -го ребер по средне-ключичной линии, сгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, образовались прижизненно, не задолго до поступления в стационар, в результате воздействий тупого предмета в область его грудной клетки справа и слева в направлении спереди назад. Подобные повреждения у живых лиц, как правило, влекут за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня и по этому, относятся к квалифицирующим признакам в отношении вреда здоровью средней степени тяжести, в причинной связи со смертью ФИО3 не состоят.

Смерть гр. ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась ранами (две) на фоне осаднения в лобной области справа; ссадиной в лобной области справа; ссадиной в височно-скуловой области справа; ссадина в височно-скуловой области; ссадиной в лобно-теменной области слева; ссадина в лобной области слева; ссадиной в скуловой области слева; ссадиной на спинке носа справа; кровоподтеком в лобной области по средней линии, с переходом налево; кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-теменной области головы справа, переломом лобной кости справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в области теменной, затылочной долей правого полушария, в лобной, теменной, затылочной долей левого полушария, в правое и левое полушария мозжечка, желудочки головного мозга, осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.

Тем самым ФИО2 грубо нарушил требования Правил:

пункт 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.12 Правил, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Вместе с тем, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 и п. 8.12 Правил. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 и п. 8.12 Правил.

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3, 1.5, 8.12 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде наступления смерти ФИО3

Своими неосторожными действиями ФИО2 совершил

преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На стадии предварительного расследования ФИО2 на дебетовую карту Статуи Е.В. был осуществлен денежный перевод в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Однако Статуи Е.В. считает, что данная сумма не может возместить моральный вред в полном объеме, причиненный действиями ФИО5

В настоящее время она потеряла близкого ей человека, так как она находится в преклонном возрасте, ей необходима поддержка, как моральная, так и физическая. С супругом ФИО3 она прожила более 45 лет и считает утрату супруга невосполнимой.

Просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи " ОГРН №... от ДД.ММ.ГГГГ ИНН/КПП №... в пользу ФИО1: -компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскать оплату за предоставление юридических услуг 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требования настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая станция скорой медицинской помощи по иску возражал согласно письменного отзыва.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении спора без его участия.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора считавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 24 минуты, имея водительское удостоверение серии 99 03 №..., выданное ГИБДД 3413 от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В», «В 1», «М», управляя технически исправным автомобилем «Луидор», государственный регистрационный знак №... регион, VIN № №..., 2023 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащий ГБУЗ «КССМП», двигался задним ходом по территории парковочной зоны, находящейся около ..., в условиях светлого времени суток, естественного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости автодороги более 300 метров, со стороны ... в направлении ... Центрального района г. Волгограда.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 24 минуты, ФИО2, двигаясь задним ходом по территории парковочной зоны, являясь участником дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоявшего на территории парковочной зоны.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 с телесными повреждениями госпитализирован в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» г. Волгограда, где впоследствии от полученных повреждений скончался.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ГБУЗ «КССМП» как к надлежащему ответчику, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовая защита путем компенсации морального вреда учитывается лишь тогда, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаление других неимущественных благ.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей в пользу истца завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 1000 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 3000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ Здравоохранения « Клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Здравоохранения « Клиническая станция скорой медицинской помощи» ( ИНН №... ) в пользу ФИО1 ( паспорт №... ) сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В остальной части требовали о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУ Здравоохранения « Клиническая станция скорой медицинской помощи» ( ИНН №... ) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 года

Судья Д.И. Коротенко