Решение № 2-391/2017 2-391/2017(2-5235/2016;)~М-5691/2016 2-5235/2016 М-5691/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО УК «ЭУ-67» по доверенности ФИО3

17 мая 2017г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО УК «ЭУ-67» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЭУ-67» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>. В вышеуказанном доме управляющей компанией является ООО УК «ЭУ - 67».

Во время ее продолжительного отсутствия в г. Волгограде, из – за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошло затопление ее квартиры. Была засорена канализационная труба в межэтажном перекрытии и когда производилась ее прочистка, то была затоплена канализационными стоками вышеуказанная квартира.

Для определения стоимости ущерба имуществу, она обратилась в ООО «Независимая экспертиза», которая определила ущерб всего в размере 252 887 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117 887 руб., стоимость утраченного имущества составила 135 000 руб.

В результате вышеуказанных событий ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 25 000 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО УК «ЭУ-67» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 117 887 руб., ущерб имуществу в результате затопления 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал и просит суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО УК «ЭУ - 67» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку отсутствует вина ООО УК «ЭУ-67» в затоплении квартиры истицы. Не оспаривает, что между ФИО1 и ООО УК «ЭУ-67» заключен договор управления общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Считает, что затопление квартиры ФИО1 произошло по причине прочистки канализации квартиры, но ответчик в период октябрь – ноябрь 2016г. канализацию не чистил, не проводила чистку канализации и эксплуатирующая компания дома. Оспаривает размер предъявленного ущерба в виде повреждения имущества в квартире ФИО1

Представитель 3-го лица ООО «ЭУ-20» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 13, 14 вышеуказанных Правил, осмотры общего имущества проводятся собственниками помещений, ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищно-строительного кооператива.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>.

В вышеуказанном доме управляющей компанией является ООО УК «ЭУ - 67».

Квартира истицы находилась под охраной ПЦН ПЦО ОВО по <адрес> и согласно справки от 23.11.2016г. № собственником не вскрывалась в период с 09.06.2016г по 06.10.2016г., с 25.10.2016г. по 10.11.2016г. ( л.д. 17).

В период продолжительного отсутствия ФИО1 в <адрес>, точная дата судом не установлена, но в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., произошло затопление квартиры истицы, которое было обнаружено как следует из иска ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭУ - 20», в <адрес>, в <адрес> установлено: кухня – пол выполнен паркетной доской. Имеется разбухание по всей площади кухни. Кухонные канализационные стоки протекли на шкаф под мойкой. На момент обследования разбухания нет. Коридор – пол выполнен паркетной доской. Имеется разбухание площадью 2,5 кв. м.. В квартире собственниками самостоятельно выполнено переоборудование – кухонный канализационный стояк чугунный закрыт в нише, доступ отсутствует, а местная канализация выполнена пластиком, под мойкой установлено электрооборудование неизвестного предназначения с присоединением к системе канализации. При осмотре установлено, что забит сифон под мойкой. Вывод: затопление произошло по причине некачественно произведенной работы по замене канализационной системы. Течь со стыков пластикового канализационного стояка, стыка сифона и оборудования неизвестного предназначения, подключенного к системе канализации ( л.д. 11).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 показала, что она проживает по соседству с ФИО1 и знает, что ФИО1 редко бывает дома. В примерный день затопления квартиры ФИО1 ей в дверь позвонила соседка из <адрес>, которая сказала, что у нее в квартире с потолка течет. Она посоветовала ей вызвать сотрудников вневедомственной охраны, так как квартира ФИО1 стоит под охраной. Соседка вызвала сотрудников охраны, а когда она вечером пришла домой, то житель второго этажа с уборщицей в подъезде убирали выбросы из канализационной трубы, в коридоре при этом была вскрыта стена, в которой был вмонтирован стояк. Примерно через три дня приехал супруг ФИО1 и пригласил ее посмотреть на следы затопления, она увидела на полу сырой паркет, полинявшие ковры на полу, а в квартире чувствовался неприятный канализационный запах. Она поняла, что канализация пролилась через раковину.

Свидетель ФИО5 показала, что в ноябре 2016г. она как начальник участка № в ООО «ЭУ-20» проводили проверку, течи при этом центрального стояка она не обнаружила. Жалоб от жителей <адрес> на центральный стояк дома не поступало. Она решила проверить местную канализацию в квартире ФИО1, в результате заметила течь из всех соединяющих труб системы местной канализации. Действительно, в квартире она видела следы затопления, но повреждения были только под мойкой.

Суд не сомневается в показаниях свидетеля ФИО4, поскольку ее показания согласуются с материалами дела, а оценивая показания свидетеля ФИО5 суд считает, что данный свидетель дала показания таким образом, как их воспринимала в действительности.

В целях устранения противоречий относительно причины затопления и размера ущерба, судом была назначена судебная инженерно - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВИСТА».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что причиной затопления <адрес>, в <адрес> в <адрес> является прочистка стояка общей канализации в многоквартирном доме.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет сумму в размере 113 231, 62 руб.

В результате затопления <адрес>, в <адрес> в <адрес> были повреждены три ковра, которые восстановлению не подлежат, так как химическая чистка шелковых и шерстяных ковров ручной работы от пятен, вызванных канализационными стоками, приведет к потере формы и цвета. Стоимость имущества составляет всего сумму в размере 150 936 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истицы явилась прочистка стояка общей канализации в многоквартирном доме, что в силу вышеприведенных норм законодательства находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома, то есть ООО УК «ЭУ-67».

Суд при этом, принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что в день затопления квартиры истицы она видела открытый канализационный стояк на втором этаже дома и уборщицу, которая с этажа убирала канализационные стоки. Суд при этом, принимает во внимание так же заключение эксперта ООО «АВИСТА», в котором в описательной части проанализированы варианты причин затопления и сделан конкретный вывод о причине затопления квартиры истицы в результате прочистки общей канализации в многоквартирном доме..

При этом доказательств вины истицы в прочистке стояка общей канализации стороной ответчика суду не представлено. Поскольку отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились у ФИО1 именно с управляющей компанией многоквартирного дома ООО УК «ЭУ-67», ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги она производит именно в ООО УК «ЭУ-67», суд считает, что ООО УК «ЭУ-67» является надлежащим ответчиком по делу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ООО УК «ЭУ-67» от материальной ответственности перед истицей, представителем ответчика суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.

Представленный ответчиком журнал заявок ООО «Югавто» так же не является бесспорным доказательством отсутствии вины ответчика и основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АВИСТА», в связи с чем, взыскивает с ООО УК «ЭУ-67» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления в размере 113 231, 62 руб., ущерб имуществу в размере 135 000 руб., поскольку заключение ООО «АВИСТА» выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время суд относится с сомнением к заключению ООО «Независимая экспертиза» представленного истцом, поскольку данное заключение противоречит заключению ООО «АВИСТА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью восстановления права на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истица обратилась в ООО «Независимая экспертиза» до подачи иска в суд. В связи с чем, ФИО1 были понесены убытки по определению размера ущерба в размере 5 700 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования истицы в части компенсации морального вреда, суд, учитывая факт нарушения прав истицы как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, ремонт в квартире не произведен, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЭУ-67» в пользу истицы штраф 129 465, 81 рублей, то есть 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Суд при этом, учитывает объем выполненной представителем работы, характер и сложность спора и считает, что данная сумма отвечает принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, связанному с возмещением ущерба в результате затопления квартиры.

Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы, на ООО УК «ЭУ-67» была возложена обязанность по оплате экспертизы, которая ответчиком выполнена не была.

На основании заявления ООО «АВИСТА», суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскать с ООО УК «ЭУ-67» в пользу ООО «АВИСТА» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 039 руб. 31 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к ООО УК «ЭУ-67» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЭУ-67» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления в размере 113 231, 62 руб., ущерб имуществу в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по определению размера ущерба в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 129 465, 81 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ООО УК «ЭУ-67» о возмещении имущественного ущерба в размере 4 655, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО УК «ЭУ-67» в пользу ООО «АВИСТА» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЭУ-67» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 039 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 22 мая 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев