Решение № 2А-1058/2023 2А-1058/2023~М-1195/2023 М-1195/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2А-1058/2023

Дело № 2а-1058/2023

УИД12RS008-01-2023-001402-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 7 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО1 в рамках исполнительного производства № ...-ИП, выразившееся в непредставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ... Эл ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО5 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство от 22 октября 2021 года № ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1568/2021, выданного 1 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства, представителем истца были направлены запросы, ответ на которые не поступил. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие административного ответчика не подавалась.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2023 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани»).

В судебное заседание представители административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 О.И., представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представителем административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором они выражают не согласие с требованиями административного искового заявления, просят в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительные производства №№ ...-ИП№ ... суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 1 июня2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» суммы задолженности в размере 63650 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1054 руб. 75 коп.

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП.

Из сводки по данному исполнительному производству, материалов исполнительного производства и справке о направлении запросов и получении сведений следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также запрос в налоговый орган о счетах физического лица, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, запрос в центр занятости населения.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника в ПАО «МТС-Банк», Отделении Марий Эл № ... ПАО Сбербанк, филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО). Постановлениями от 28 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 29 марта 2022 года, 31 марта 2022 года и 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл– БТИ, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр.

Согласно информации, полученной от УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан, марки ИНФИНИТИ G35, 2004 года выпуска, государственный номер <***>, дата выдачи регистрационного документа 17 августа 2019 года.

Постановлением от 31 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Также из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО5 отсутствует в собственности недвижимое имущество.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление доходов должника. Полученные ответы подтвердили факт отсутствия у ФИО5 доходов.

Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника-гражданина. Из полученной информации установлено, что должник имеет регистрацию по адресу: ... Эл, ФИО2 ..., д. ..., ....

Запросы сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния (заключение, расторжение брака, перемена имени) в отношении должника в орган ЗАГС судебным приставом-исполнителем производились, установлено, что ФИО5 умер 11 августа 2021 года.

Постановлением от 13 мая 2021 года исполнительное производство № ...-ИП приостановлено по причине смерти должника.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; в ходе исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», его полномочий не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ООО МКК «Срочноденьги».

Доводы административного истца в части отсутствия у взыскателя информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного характера подлежат отклонению.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19 июня 2020 года № 475 ФССП России).

С учетом изложенного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 допущено бездействие, нарушающее права взыскателя по исполнительному производству 86436/21/12027-ИП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО МКК «Срочноденьги» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 О.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года