Решение № 12-85/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 13 часов 25 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не нарушал Правила дорожного движения, а, руководствуясь положениями ПДД, при приближении к пешеходному переходу снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение. Он видел пешехода, который был намерен перейти дорогу, но до него было несколько метров, он не помешал его движению. Пешеход не изменил траекторию движения, не остановился.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД ему вменили тот факт, что он не пропустил одного из пешеходов, а именно, девушку, которая вступила на трамвайные пути. Второго пешехода он также видел, который намеревался начать движение. Полагает, что ПДД он не нарушал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлён, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Положения статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а именно, (дата) в 13 часов 25 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством,

Так же судья принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не отрицал, что пешеход действительно находился на пешеходном переходе в момент его движения по пешеходному переходу, однако, он не создал препятствие в его движении.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии т. 12 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Кроме того, из представленной суду видеофиксации правонарушения, имевшего место (дата) в районе (адрес), четко усматривается событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что им не были созданы препятствия пешеходу при движении по пешеходному переходу, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами являются субъективным мнением заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1 и ст.3 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями ФИО1 пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения и подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 18(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Жукова