Решение № 2-6151/2018 2-649/2019 2-649/2019(2-6151/2018;)~М-5788/2018 М-5788/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-6151/2018

Дело №2-649/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения некачественного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ТС --- года выпуска. --.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО2 и автомашины ---, под управлением ФИО3 Сторонами был составлен Европротокол на месте происшествия. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. --.--.---- г. истцу было выдано направление на осмотр ТС. На основании счета на оплату ООО «Техцентр Альфа» от --.--.---- г. ответчиком, --.--.---- г. перечислено ---. Лимит ответственности страховщика по заявленному страховому событию составляет ---. После проведенного ремонта ТС истцом был выявлен ряд недостатков по ремонту: бампер задний – заменен но не окрашен в цвет автомобиля, задняя часть боковины правая – отремонтирована, тогда как согласно акту осмотру ТС она подлежала замене, дверь задняя правая – не отремонтирована и не окрашена, тогда как согласно акту осмотра подлежала ремонту и окраске, дверь задка (крышка багажника) – после ремонта не окрашена, внутренняя часть боковины правая – подвергалась некачественному ремонту, арка заднего колеса наружная правая – повреждения не устранены, отсутствует антикоррозийная обработка и окраска, согласно акту осмотра подлежала замене, пол задка – ремонтные воздействия не произведены, тогда как согласно акту осмотра подлежал ремонту и окраске, лонжерон задний правый ремонтные воздействия не произведены, тогда как согласно акту осмотра ТС подлежал ремонту и окраске. Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с претензией, указав указанные замечания. В ответ на указанную претензию уведомлением от --.--.---- г. ответчиком истцу предложено показать транспортное средство на осмотр на СТОА, согласовав дату и время осмотра. При обращении в СТОА истцу сообщили, что никакого уведомления о проведении повторного осмотра ТС от страховщика не поступало. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ---. --.--.---- г. истец обратился с повторной претензией истца, приложив экспертное заключение. --.--.---- г. ответчиком направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр в СТОА. --.--.---- г. истец обратился с претензией об организации в течении 5 дней осмотра ТС, поскольку при обращении в СТОА им сообщили, что уведомление страховщика о проведении повторного осмотра в СТОА не получали. --.--.---- г. ответчиком направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр в СТОА, согласовав дату и время осмотра по указанному телефону. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении явки представителя --.--.---- г. на осмотр ТС в СТОА. --.--.---- г. автомашина истца осмотрена экспертом КА ТРАКСА. Согласно уведомлению ответчика от --.--.---- г. по результатам осмотра следы некачественного ремонта ТС истца не обнаружены. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ---, в счет неустойки за неисполнение обязательств ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать расходы, вызванные некачественным проведением ремонта в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, в остальной части ранее заявленные требования оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил платежное поручение об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере ---, пояснил, что неустойка в данном случае должна быть рассчитана в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, а не 3%, как рассчитана истцом.

Третье явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судом извещен, причина неявки не известна.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС --- года выпуска.

--.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО2 и автомашины ---, под управлением ФИО3

Сторонами был составлен Европротокол на месте происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истцу было выдано направление на осмотр ТС.

На основании счета на оплату ООО «Техцентр Альфа» от --.--.---- г., ответчиком, --.--.---- г. перечислено ---.

После проведенного ремонта ТС истцом был выявлен ряд недостатков по ремонту. Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с претензией, указав недостатки по ремонту.

Для определения размера причиненного ущерба, вследствие некачественно проведенного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ---.

--.--.---- г. истец обратился с повторной претензией, приложив экспертное заключение.

--.--.---- г. ответчиком направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр в СТОА.

--.--.---- г. истец обратился с претензией об организации в течении 5 дней осмотра ТС, поскольку при обращении в СТОА им сообщили, что уведомление страховщика о проведении повторного осмотра в СТОА не получали.

--.--.---- г. ответчиком направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр в СТОА, согласовав дату и время осмотра по указанному телефону.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении явки представителя --.--.---- г. на осмотр ТС в СТОА.

--.--.---- г. автомашина истца осмотрена экспертом КА ТРАКСА.

Согласно уведомлению ответчика от --.--.---- г. по результатам осмотра следы некачественного ремонта ТС истца не обнаружены.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- работы по устранению повреждений ТС --- года выпуска, указанные в калькуляции №-- ООО «Техцентр Альфа» от --.--.---- г. выполнены частично, а именно: бампер задний, разрушен – деталь заменена, отличие цвета от базового; дверь задка, сколы ЛКП на нижней кромке – деталь не подвергалась окраске (слой ЛКМ 125 мм), сколы на кромке присутствуют; дверь задняя правая, скол ЛКП – сколы не устранены; клапан топливный предохранительный паров бензина, сломан – отсутствует (замена не произведена); панель боковины внутренняя правая (арка наружная) – деталь не заменена (присутствуют изломы, загибы складки) сварные швы заводские; лонжерон задний правый, деформирован – работы по восстановлению лонжерона не выполнены.

ТС ВАЗ21140, регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска имеет дефекты вследствие некачественно выполненных работ по калькуляции №-- ООО «Техцентр Альфа» от --.--.---- г. следующих деталей: бампер задний – разнотон, отличается цветом от заднего правого крыла; дверь задка (крышка багажника) – сколы на кромке, деталь не окрашена; дверь задняя правая – деталь не окрашена, повреждения не устранены; клапан топливный предохранительный паров бензина – отсутствует (не заменен); лонжерон задний правый – деформирован, складки, вытяжки металла – работы по ремонту лонжерона не выполнены.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов являются некачественно выполненные ремонтные работы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с единой методикой, с учетом износа составляет ---, без учета износа – ---.

Представители истца, ответчика, не заявили ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы с приведением соответствующих доводов о необходимости назначения такой экспертизы, а также не заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизу.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта проводившего судебную экспертизы, проведении повторной или дополнительной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу и ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Эксперт ФИО4 имеет диплом о профессиональной подготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы, о чем имеется подписка в заключение эксперта.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заключение эксперта ИП ФИО4 от --.--.---- г. №-- логично, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истца произведен не надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию сумма необходимых расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере ---.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения между сторонами регулируются специальным законом, в том числе размер неустойки определен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом обязанности по качественному ремонту автомобиля истца, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

За заявленный истцом период, исходя из суммы страхового возмещения, по расчету суда размер неустойки составляет ---, из следующего расчета: --- (заявленный период с --.--.---- г. по --.--.---- г., при этом суд учитывает, что 31 день со дня обращения с заявлением истек --.--.---- г.) = ---.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как, судом установлено не исполнение ответчиком обязательства по организации надлежащего ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании штрафа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не его правом.

Как следует, из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет ---, с указанной суммы подлежит взысканию штраф, который составляет: ---.

Соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, а также по указанным основаниям не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Общий размер требований истца составляет --- (16 990 +34400), а судом ко взысканию определена неустойка в размере ---, общий размер требований истца, признанных судом обоснованными, составляет --- (16990+2973), то есть 38,85 процента от первоначально заявленных.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили ---.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере --- суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к первоначально заявленным, в размере ---.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требований, с учетом оплаты ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы в размере ---, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г., с истца подлежит взысканию ---.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2973 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 8495 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2136 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11007 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в размере 1098 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов