Решение № 2-3739/2017 2-3739/2017~М-3439/2017 М-3439/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3739/2017

Дело № 2-3739/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Челаукиной М.В.,

с участием представителя истца МАУК ЦПКиО «Лакреевский лес» ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения культуры и отдыха "Лакреевский лес" муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, возмещении судебных расходов,

установил:

МАУК ЦПКиО «Лакреевский лес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки - деревянной беседки, возведенной на одном из деревьев парка, а также возложении обязанности убрать с территории иные объекты – мангал, скамейки, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26 июня 2017 г. Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в МАУК ЦПКиО «Лакреевский лес», и было выявлено, что на одном из дубов возведен объект некапитального строительства – деревянная беседка, рядом произрастающий клен выполняет функцию опоры, земельный участок рядом с беседкой оборудован скамейками и мангалом. Постройка располагается на земельном участке с кадастровым номером -----, площадь участка занимает 40 кв.м., он принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Поскольку строительство было осуществлено без согласия истца, истец просит возложить на ответчика обязанность признать возведенный объект самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести ее, а также освободить земельный участок от иных объектов – скамеек, мангала. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что постройка возведена самовольно без каких-либо разрешительных документов, следовательно, она подлежит сносу.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, конверт вернулся в суд по истечении срока его хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как видно из материалов, представленных Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой, 26 июня 2017 г. в МАУК ЦПКиО «Лакреевский лес» была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства с участием представителей прокуратуры, МАУК ЦПКиО «Лакреевский лес» МБУ «Управление экологии г. Чебоксары», по жалобам граждан – посетителей парка на шум и загрязнение природы. В ходе проверки было выявлено, что на одном из дубов возведен объект некапитального строительства – деревянная беседка, рядом произрастающий клен выполняет функцию опоры, земельный участок рядом с беседкой оборудован скамейками и мангалом. Проверка была проведена по жалобам граждан – посетителей парка на шум и загрязнение природы.

В акте по результатам проверки указано, что на дубе установлены крепежные изделия, прибитые гвоздями к стволу, на них держится сама конструкция, произрастающий рядом клен является для нее опорой. Было установлено, что постройка возведена гражданином ФИО2 В материале имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-249/2015 от 06 июля 2015 г., из которой следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение режима охраны и использования окружающей среды, что выразилось в возведении постройки на дубе, произрастающем в парке «Лакреевский лес». Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в дело не представлено доказательств, опровергающих вывод о том, что постройка, обнаруженная на дубе в парке «Лакреевский лес» во время проверки 26 июня 2017 г. была возведена ФИО2, данное обстоятельство является установленным.

Также оно подтверждается фотоматериалом, на котором изображена сама постройка, и объяснениями ФИО2, который в ходе проверки пояснил, что занимался благоустройством территории. То есть, участие в создании данного объекта им не оспаривается, каких-либо разрешительных документов на объект им не было представлено.

Из справки МБУ «Управление территориального планирования» следует, что деревянное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером -----. Из свидетельства на л.д. 10 усматривается, что данный земельный участок принадлежит МАУК ЦПКиО «Лакреевский лес» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, как собственник, так и другой титульный владелец может требовать устранения нарушения его прав любым не запрещенным законом способом, в том числе путем требования о приведении принадлежащего ему объекта в первоначальное состояние, а также о сносе самовольной постройки, возведенной на принадлежащем ему земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером ----- принадлежит МАУК ЦПКиО «Лакреевский лес» на праве постоянного (бессрочного) пользования, он либо его часть не предоставлялись ФИО2 для строительства или иного пользования, к тому же, подобное использование зеленых насаждений причиняет вред состоянию окружающей среды, беспокоит горожан, находящихся в парке.

Таким образом, дом-беседка, возведенный на дубе в парке «Лакреевский лес», является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее возведение – ФИО2 При этом не имеет значения, что беседка является объектом нестационарного и некапитального типа, так как актуальная редакция ст. 222 ГК РФ не имеет оговорки о том, что самовольная постройка является объектом недвижимости.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 134 ГК РФ все элементы сложной вещи следуют единой судьбе, в связи с чем имеющиеся на территории парка вещи – мангал и скамейки, очевидно относящиеся к деревянной беседке и объединенные с ней единым назначением, также подлежат удалению с территории парка в таком же порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ФИО2 обязанность снести самовольно возведенную постройку – деревянную беседку, расположенную на зеленом насаждении – дереве породы дуб диаметром 97 см., произрастающем на земельном участке площадью 386 822 кв.м., с кадастровым номером ----- принадлежащем Муниципальному автономному учреждению культуры и отдыха "Лакреевский лес" муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также освободить указанный земельный участок от иных объектов, объединенных с ней единым назначением - мангала и скамеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального автономного учреждения культуры и отдыха "Лакреевский лес" муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 г.