Решение № 2-2623/2021 2-2623/2021~М-1509/2021 М-1509/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2623/2021

66RS0006-01-2021-001446-81

2-2623/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 16.03.2019 по состоянию на 01.03.2021 в размере 503 921 рубля 20 копеек, в том числе по основному долгу – 452 474 рубля 77 копеек, по процентам – 49 498 рублей 12 копеек, по неустойке за просрочку возврата основного долга – 1 948 рублей 31 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марка, модель LADA, GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN < № >, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 717 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 16.03.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 533 204 рублей 90 копеек на приобретение автотранспортного средства на срок по 15.03.2024, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 12 540 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство марка, модель LADA, GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN < № >.

18.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого 24.09.2019 Банку СОЮЗ (АО) переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 494 898 рублей 38 копеек. Также к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства. О смене кредитора заемщику было направлено уведомление.

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора систематически не выполняет условия по возврату кредита и процентов за пользование кредитом: регулярная просрочка платежей допускается с ноября 2020 года. В связи с нарушением заемщиком обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, а также уведомил о том, что в случае непогашения данного требования в 30-дневный срок кредитный договор будет расторгнут. Требование ответчиком исполнено не было, и 18.02.2021 кредитный договор был с ответчиком расторгнут.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком на 01.03.2021 составила 503 921 рубль 20 копеек.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать то обстоятельство, что указание в решение суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость аналогов предмета залога в соответствии со сведениями с сайта avito.ru составляет 717 000 рублей.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 106), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 104-105), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 107), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, согласно п. п. 1, 4, 6, 10, 11, 20 которого (индивидуальных условий) сумма кредита, предоставляемого заемщику на приобретение товара: марка, модель LADA, GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN < № >, модель, № двигателя < № >, кузов (кабина, прицеп) < № >, - составляет 533 204 рубля 90 копеек, процентная ставка - 14,50 процентов годовых, количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице. С момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Предмет залога оценен в 575 910 рублей.

В п. 13 кредитного договора (индивидуальных условий) заемщик выразил разрешение на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

В п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент его заключения (л. д. 16-18).

Согласно п. п. 5.2.4, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (л. д. 19-21).

18.09.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по которому Цедент (ПАО «БыстроБанк») уступает Цессионарию (Банку СОЮЗ (АО)), а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми Заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6 настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым Цедент уступает Цессионарию, фамилии, имена, отчества заемщиков указываются в Реестрах общего размера требований, составляемых по форме, указанной в Приложении < № > к настоящему договору (п. 1.1).

Датой перехода указанных в п. 1.1 договора прав (требований) к Цессионарию является дата подписания каждого Реестра общего размера требований, составленного по форме Приложения < № > к настоящему договору (л. д. 27-29).

В выписке из Приложения < № > к вышеуказанному договору указан заключенный с ФИО1 кредитный договор < № > от 16.03.2019, остаток основного долга 494 898 рублей 38 копеек (л. д. 30).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что между сторонами договора цессии (ПАО «БыстроБанк» и Банком СОЮЗ (АО)) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, права и законные интересы ответчика не нарушены, права требования, как и право обратиться в суд за защитой нарушенных прав, перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается предоставление банком заемщику 16.03.2019 кредита в размере 533 204 рублей 90 копеек (л. д. 100-102).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с которыми заемщик выразил свое согласие в п. 14 кредитного договора (индивидуальных условий), Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л. д. 19-21).

Ответчиком нарушались сроки внесения платежей по договору с 16.04.2020, платежи в счет погашения задолженности не вносятся с 18.05.2020, что подтверждается выписками по счету за период с 16.03.2019 по 12.03.2021 (л. <...>), то есть нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имело место продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В целях соблюдения требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней (л. д. 33-35).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 01.03.2021, в погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере 42 423 рублей 61 копейки, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил 452 474 рубля 77 копеек (494 898 рублей 38 копеек – 42 423 рубля 61 копейка);

за период с 24.09.2019 по 15.02.2021 начислены проценты за пользование кредитом в размере 94 854 рублей 51 копейки. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере 45 356 рублей 39 копеек. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 49 498 рублей 12 копеек (94 854 рубля 51 копейка – 45 356 рублей 39 копеек) (л. <...>).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12 договора потребительского кредита (индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежей в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты (л. д. 16-18).

Из выписок по счету, расчета задолженности следует, что за период с 05.11.2020 по 18.02.2021, исходя из предусмотренной договором ставки, начислена неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 1 948 рублей 31 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л. <...> 100-102).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика ФИО1 установлен, расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере в размере 503 921 рубля 20 копеек, в том числе по основному долгу – 452 474 рубля 77 копеек, по процентам – 49 498 рублей 12 копеек, по неустойке за просрочку возврата основного долга – 1 948 рублей 31 копейка.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 14.05.2021 следует, что автомобиль ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, VIN < № >, с 19.03.2019 по 20.08.2020 зарегистрирован за ФИО1 (л. д. 83-84).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 23.03.2021 (л. д. 56). Как следует из выписки по счету заемщика, с 18.05.2020 платежи по договору не вносились (л. д. 13-14), то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.

Стоимость заложенного имущества - автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN < № >, - по договору определена сторонами в размере 575 910 рублей (л. д. 16-18).

Согласно условиям кредитного договора, с 18.05.2020 по 16.07.2021 ответчик должен был уплатить банку сумму в размере 188 100 рублей (12 540 рублей х 15 месяцев), но платежей не вносил. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 188 100 рублей, то есть более 5% стоимости заложенного имущества (28 795 рублей 50 копеек). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 717 000 рублей, ссылаясь на ее соответствие рыночной стоимости заложенного транспортного средства. Ответчиком возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном истцом размере не представлено. Кроме того, установление начальной продажной цены в данном размере в настоящий момент согласуется с интересами сторон по возможности получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,. При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в заявленном истцом размере.

Платежным поручением < № > от 15.03.2021 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 14 239 рублей 21 копейки (л. д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 14 239 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору < № > от 16.03.2019 г. в размере 503 921 рубля 20 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 452 474 рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2019 по 15.02.2021 – 49 498 рублей 12 копеек, неустойки за период с 05.11.2020 по 18.02.2021 – 1 948 рублей 31 копе йки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 239 рублей 21 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору < № > от 16.03.2019 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, а именно: автомобиль марка, модель LADA, GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN < № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 717 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2021.

Судья