Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-267/2019

дело № 2-267/2019

27RS0012-01-2019-000349-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 27 июня 2019 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, участвующей в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. Истец и ответчик являются участниками общей долевой (1/2 доля в праве) собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Возможности совместного проживания в квартире нет. Истцом предпринимались попытки по достижению соглашения с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, или выкупа доли, однако соглашение не достигнуто.

Просит суд выделить истцу в натуре долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес> передать в единоличную собственность жилую комнату общей площадью 13,2 кв.м., имеющую самостоятельный вход/выход в коридор и долю мест общего пользования квартиры, пропорциональной занимаемой в квартире жилой площади. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 48 кв.м., закрепив за ответчиком ФИО5 комнату площадью 13,2 кв.м., за истцом ФИО1 комнату площадью 15,2 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, суду пояснил, что вместе с ответчиком является собственником спорной квартиры. Ответчик это супруга его отца, отец умер, и она осталась жить в данной квартире. Он пытался в добровольном порядке решить вопрос пользования квартирой, но ответчик со своей дочерью заявили ему, что в квартиру он попадет только по решению суда. Спорная квартира двухкомнатная, комнаты площадью 13,2 кв.м. и 15,2 кв.м., кухня, коридор, ванная и туалет общие. Он согласен на любую комнату, в настоящее время ответчик занимает комнату 13,2 кв.м., вторая комната 15,2 кв.м.в неудовлетворительном состоянии, но он не возражает взять ее в пользование. Для оказания юридической помощи он обращался к представителю, за услуги которого (консультация, сбор документов, составление иска, участие в судебном заседании) заплатил 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что истец заявил ответчику, что намерен вселить в данную квартиру постороннее лицо. Сам истец в данной квартире не живет с 1987 года и жить в ней не собирается. Ответчик не возражает, против того, чтобы истец жил в данной квартире, пользовался комнатой, это его имущество, но не согласна, чтобы в жилое помещение вселялись посторонние люди. Ответчик – женщина преклонных лет, практически не выходит из квартиры, она занимает комнату 13,2 кв.м. вторая комната требует ремонта. Возражает против взыскания судебных расходов, считает, что данное дело не представляет сложности, и необходимости обращения в суд не было, поскольку если бы истец сам планировал жить в данной квартире, то данный вопрос решился бы по соглашению сторон.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 являются общедолевыми собственниками (1/2 доли в праве) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 48 кв.м., кадастровый № (л.д. 7-9).

Из технического паспорта <адрес> следует, что квартиры состоит из двух жилых комнат, площадь первой комнаты составляет 13,2 кв.м., площадь второй комнаты составляет 15,2 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м. и 3,5 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванной 2,4 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м. (л.д. 10-11).

Из поквартирной карточки следует, что по адресу <адрес> значатся зарегистрированными ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые помещения.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет две изолированные комнаты площадью 13,2 кв. м.; 15,2 кв. м. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником (1/2 доля в праве) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 48 кв.м. ФИО6 долевым собственником является ответчик ФИО5 (1/2 доля в праве). Соглашение о порядке пользования совместной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, следовательно, данный порядок должен быть установлен судом.

Истцом заявлены требования о выделении ему в пользование изолированной комнаты площадью 15,2 кв.м. Из объяснений сторон установлено, что в настоящее время сложился порядок пользования квартирой, при котором ответчик занимает комнату площадью 13,2кв.м., а комната, на которую претендует истец, пустует и по техническому состоянию требует ремонта. Суд учитывает сложившийся порядок пользования, и определят выделить истцу комнату 15,2 кв.м., а ответчику 13,2 кв.м.

Остальные помещения: кухню, ванную, уборную, коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, учитывая невысокую сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым определить разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование ФИО1 комнату жилой площадью 15,2 кв.м;

- выделить в пользование ФИО5 комнату жилой площадью 13,2 кв. м., места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 к пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья Р.М. Ханбиков