Решение № 2-1243/2019 2-1243/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1243/2019

Дело № 2 – 1243/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным формирование земельного участка, снятии участка с государственного кадастрового учета, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >., принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, снять указанный выше земельный участок с государственного кадастрового учета.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований закона при уточнении границ и определении местоположения указанного выше земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что истец является долевым собственником жилого дома № по <адрес ><адрес > Дом состоит из четырех квартир, имеется общедомовое имущество – подвал, чердачное помещение, тамбуры. Кадастровых работ по определению геодезических границ участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома не проводилось, однако фактическое землепользование и границы придомовой территории были определены на местности. Участок обустроен и обременен хозяйственными постройками, возведенными жильцами дома и существовавшими уже длительное время, для использования в качестве вспомогательных строений для хранения хозяйственного инвентаря, угля, дров, выращивания овощей.

При обращении к кадастровому инженеру, истцу стало известно, что часть придомовой территории с расположенными на ней хозяйственными постройками была включена в границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированного по выписке из похозяйственной книге, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 С формированием указанного участка в таких границах истец не согласна, полагает, что территория спорного участка, сформированного по выписке из похозяйственной книги, является частью придомовой территорией жилого дома № а также частью территории участка, используемого истцом для ведения личного подсобного хозяйства. При формировании спорного участка не были учтены интересы истца, интересы собственников дома, совершенные в отношении участка кадастровые работы проведены в отсутствие согласования с истцом как с заинтересованным лицом, в фактическом пользовании которого находилась спорная территория. Ссылаясь на нарушения требования земельного, гражданского законодательства просит удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9 настаивал на удовлетворении заявленного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Представитель ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила суду, что при формировании спорного земельного участка требования закона были соблюдены, уточнение границ проведено в установленном законом порядке.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, ответчик и третьи лица являются долевыми собственниками жилого дома №, расположенного по <адрес >. Фактически дом состоит из отдельных помещений, представляющих собой квартиры, занимаемые перечисленными выше гражданами.

Земельный участок для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома до настоящего время не сформирован, между собственниками дома по устной договоренности сложился порядок пользования придомовой территорией, а также территорией возле жилого дома для ведения личного подсобного хозяйства.

Из содержания представленной стороной истца топографической съемки земельного участка на участок, выполненной ООО «ГеоВестГрад» ДД.ММ.ГГ, следует, что возле указанного жилого дома сформированы и стоят на кадастровом учете земельные участки №. Кроме того, на плане участка отображена территория, обремененная строениями, сооружениями, границы которой в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец указывает на нарушения требований земельного законодательства при формировании участка № собственником которого является ответчик ФИО2 Истец утверждает, что территории участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в котором она проживает, уже длительное время находится в фактическом пользовании жильцов дома, а также в ее личном пользовании для ведения подсобного хозяйства, споров и разногласий относительно использования данной территорией никогда не возникало.

Исследовав доводы стороны истцов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года начальником территориального управления Новомосковского района Гурьевского городского округа ФИО11 на имя ответчика ФИО2 была выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности на праве пользования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании заявления ФИО2 и указанной выше выписки ДД.ММ.ГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на участок. Решение о внесении сведений об указанном участке в ГКН как о ранее учтенном принято органами кадастрового учета ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО2 от 29 февраля 2016 года и представленной выписки из похозяйственной книги.

ДД.ММ.ГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ в отношении указанного участка был проведен кадастровый учет по уточнению его границ и площади.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 указанного Федерального закона порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона и несоблюдении требований Земельного кодекса РФ при формировании спорного земельного участка.

Из материалов кадастрового и регистрационного дел на спорный участок следует, что на момент принятия решения о выдаче ФИО2 выписки из похозяйственной книги, на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № границы его не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, в материалах кадастрового дела на указанный участок не содержится сведений о его границах, отсутствует какой – либо план, чертеж, схема с отображением привязки к местности.

Объективных доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходила и должна проходить именно как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГ, представленным в орган кадастрового учета для постановки его на кадастровый учет, суду не представлено. Доказательств принадлежности ФИО2 данного участка, местоположение и границы которого отображены в указанном выше межевом плане, с перечисленными в нем характеристиками, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факта использования истцом части спорной территории, а также факта существования строения, находящегося в пользовании истца, в границах спорного участка на момент уточнения его границ. Определение местоположение участка в оспариваемых границах объяснила отсутствием иной свободной территории, необходимой для образования участка площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, сторона ответчика отрицала использование части спорной территории, обозначенной на топографическом плане в виде участка, фактически используемого истцом и испрашиваемого им в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

С учетом вышеизложенного, на момент подачи заявления в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в 2017 году об уточнении площади и месторасположения участка №, о постановке его на кадастровый учет с установленными границами, ответчику ФИО2 достоверно было известно об использовании истцом спорной территории.

В связи с чем, вопрос о границах спорного участка, подлежал согласованию с истцом, как с заинтересованным лицом, использующим спорную территорию для ведения личного подсобного хозяйства.

С учетом установленных выше обстоятельств нельзя признать законным формирование земельного участка с кадастровым номером №, свободного от каких – либо строений и прав третьих лиц.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (п. 13 статья 39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Приобретая право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, лицо становится сособственником фундамента, крыши, лестничных клеток и других частей многоквартирного дома, а также земельного участка под домом и придомовой территории, при этом, земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

Проанализировав материалы кадастрового дела спорного участка, представленный суду стороной истцов топографический план земельного участка, изготовленный ООО ГеоВЕстГрад» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что на момент формирования спорного участка, часть его территории входила в интересы жильцов дома № по <адрес > и использовалась жильцами дома в качестве придомовой территории.

Принимая во внимание, что земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в котором проживает истец и третьи лица не сформирован, вопрос образования спорного участка подлежал обязательному согласованию также со всеми собственниками квартир указанного выше жилого дома. При разрешении вопроса о формировании спорного участка в указанных геодезических границах должны были учитываться интересы жильцов дома, а также возможность использования спорной территории в качестве придомовой, для обслуживания и эксплуатации данного домовладения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о незаконности формирования спорного участка.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным формирование участка № и снятия участка с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости: записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, а также основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и аннулирования из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений об указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина