Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-3662/2018;)~М-3664/2018 2-3662/2018 М-3664/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года

Дело № 2-238/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

прокурора Городиловой С.С.,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением суда 14 января 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру от 06 июля 2018 года, заключенного с ответчиками. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 06 июля 2018 года ответчики обязались сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу в течение месяца с момента перечисления истцом денежных средств по договору. 06 августа 2018 года истец исполнила свои обязательства по договору, платежными поручениями № и № перевела ответчиками денежные средства, однако, ответчики свои обязательства по снятию с регистрационного учета не исполнили, в настоящее время остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении. Указанное обстоятельство нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным выше жилым помещением.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по последнему известному месту жительства (регистрации) путем направления судебных повесток и уведомлений, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений по иску не представили. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – УВМ УМВД России по Мурманской области в лице территориального отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное мнение по иску, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 и третье лицо ФИО2 являлись собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

06 июля 2018 года между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи двух третьих долей в праве собственности на квартиру №, по условиям которого ответчики продали, а истец купила 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении стоимостью 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 06 июля 2018 года перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «Центр недвижимости Сбербанк» по поручению ФИО1 после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу кредитора, по обоюдному соглашению продавцов на расчетные счета продавцов ФИО3 и ФИО4 в равных долях, то есть по 500 000 рублей каждому.

Переход права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона, зарегистрированы 03 августа 2018 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 06 июля 2018 года на момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО3, а также ФИО2, за которым сохраняется регистрация места жительства и проживание по его усмотрению.

Согласно пункту 3.1.3 договора от 06 июля 2018 года ответчики приняли на себя обязательство по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца после перечисления денежных средств на счета ФИО3 и ФИО4, указанные в пункте 2.2.2 договора.

Платежным поручением № от 06 августа 2018 года ООО «ЦНС» за ФИО1 перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи, а платежным поручением № от 06 августа 2018 года ООО «ЦНС» за ФИО1 перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи.

Сведений об оспаривании сделки купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области по состоянию на 14 февраля 2019 года ответчики продолжают оставаться зарегистрированными в квартире, которая принадлежит на праве собственности истцу, то есть обязательства принятые на себя ответчиками в соответствии с пунктом 3.1.3 договора купли-продажи от 06 июля 2018 года не исполнены.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ответчики выехали из жилого помещения до заключения договора купли-продажи, их вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, членами одной семьи истец и ответчики по смыслу действующего жилищного законодательства не являются.

Из пояснений третьего лица, также данных в судебном заседании следует, что ответчики являются бывшей супругой и дочерью, в связи с переездом в другое место жительства, ответчики продали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру ФИО1, которая является в настоящее время его супругой. В квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, каких-либо соглашений о проживании в жилом помещении, не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4 продав принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение истцу ФИО1, совершили действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении долей этого имущества. Последствием прекращения права собственности на доли является прекращение права пользования данными долями имущества.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на жилое помещение.

Сохранение же за ответчиками формальной регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением в настоящее время судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, и заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче двух исков уплатила дважды государственную пошлину по 300 рублей, однако, дела были объединены и рассматривались как одно, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждой, а излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру № от 16 декабря 2018 года в сумме 300 рублей надлежит возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № от 16 декабря 2018 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Мацуева