Решение № 2-5492/2025 2-5492/2025~М-3911/2025 М-3911/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5492/2025

Дело №2-5492/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006631-37 06 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Сафоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование указало, что по договору займа от 22.02.2006 №34/06 Акционерный Коммерческий Банк «Московский Индустриальный Банк» (Открытое акционерное общество) предоставило ответчику ФИО1 заем в размере 1399 734 рублей на срок 240 месяцев под 13,5% годовых для приобретения квартиры. ФИО2 выступила поручителем по договору. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества. Надлежащим владельцем закладной является истец. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов по состоянию на 18.08.2025 образовалась задолженность в сумме 242898 рублей 86 копеек. Истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 242898 рублей 86 копеек, проценты на остаток основного долга по ставке 13,5% годовых, начиная с 19.08.2025 по день фактического возврата заемных средств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 287 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

22.02.2006 г. между Акционерный Коммерческий Банк «Московский Индустриальный Банк» (Открытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №34/06, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 1399734 рублей на 240 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: г.Северодвинск, пр. ..... (л.д.44-48).

22.02.2006 между Акционерный Коммерческий Банк «Московский Индустриальный Банк» (Открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен договор поручительства №34/06-1П (л.д.52-53).

Согласно заключённым договорам, заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

Банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2006 в деле (л.д.49).

30.06.2025 ФИО1 направлено уведомление о смене владельца закладной (л.д.67), в настоящее время законным владельцем закладной является истец.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 18.08.2025 составляет 242 898 рублей 86 копеек, в том числе основной долг 210 572 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 13784 рублей 34 копеек, задолженность по пеням в размере 18 542 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены, и суд полагает их установленными.

В силу статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Пунктом 2 ст.450 ГКРФ к основаниям изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон отнесено существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств погашения задолженности по требованию кредитора ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, что является существенным нарушением условий договора и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства дает кредитору право потребовать расторжения договора займа и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и уплаты неустойки.

Учитывая, что заемщиками существенно нарушены условия договора займа, суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и удовлетворяет данное требование, а также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 18.08.2025 в размере 242 898 рублей 86 копеек.

Возражений относительно размера указанной задолженности, доказательств ее отсутствия или иного (меньшего) размера ответчиками в суд не представлено. Равным образом, не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено ходатайства об ее уменьшении.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая подлежит доказыванию ответчиком (пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалы дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки негативным последствиям для кредитора, наступившим вследствие неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Суд принимает во внимание соотношение начисленных штрафных санкций и размера задолженности, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства. Оснований полагать начисленные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплате процентов суд не находит.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа в указанной сумме, а равно для уменьшения неустойки суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 13,5% годовых за период с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 809 ГКРФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГКРФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку заемщиками обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право на получение процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном договором.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 18.08.2025 составил 210 572 рублей 09 копейки по ставке 13,5 % годовых, начиная с 19.08.2025 по день фактического возврата суммы займа.

Указанная процентная ставка соответствует условиям договора займа, устанавливающим переменную процентную ставку за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца 28 287 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .....), ФИО2 (паспорт .....) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22.02.2006 №34/06, заключенный между Акционерный Коммерческий Банк «Московский Индустриальный Банк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от 22.02.2006 №34/06 по состоянию на 18.08.2025 в сумме 242 898 рублей 86 копеек, в том числе основной долг 210 572 рублей 09 копеек, задолженность по процентам 13784 рублей 34 копеек, задолженность по пеням в размере 18 542 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28287 рублей, а всего взыскать 271185 (Двести семьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 86 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом по ставке 13,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на 18.08.2025 составляет 210 572 рублей 09 копейки, начиная с 19.08.2025 по день фактического возврата суммы займа.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

С.В.Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.