Решение № 2-292/2021 2-292/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-292/2021

Дело №2-292/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 04 марта 2021г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано:

Истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение кредитного договора №0607-Р-12452103160 от 24 декабря 2018г. ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №427901хххххх6428 и открыт счет №40817810354012473193. Процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых. За несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, надлежащим образом свои обязательства, по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 февраля 2021г. составила: просроченный основной долг 244 992 руб. 38 коп.; просроченные проценты 41 594 руб. 03 коп.; неустойка 7 367 руб. 77 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 139 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из отзыва с исковыми требованиями не согласна, признает их частично, а именно: основной долг в размере 244 992 руб. 38 коп., проценты в размере 41 594 руб. 03 коп.. С требованиями о взыскании неустойки не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Она не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в полном объеме. Считает сумму неустойки в размере 7 367 руб. 77 коп. несоразмерной последствиям нарушенного права.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ФИО1 на основании ее заявления от 24 декабря 2018г. (л.д.9,10) с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита путем выдачи ответчику кредитной карты Visa Gold.Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.19-35).

Также ответчик согласилась с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.36-44), что подтверждается ее подписью.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №4279015442276428 и открыт счет №40817810354012473193 (л.д.58), условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. П.3.1 условий выпуска и обслуживания карты установлено, что лимит по карте устанавливается сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев. Получение и расходование денежных средств ответчиком подтверждается выпиской-расчетом по счету (л.д.13-18) из которой следует, что датой образования задолженности является 04 марта 2020г., датой образования первой ссуды к погашению является 12 марта 2020г.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился получить кредит на условиях банка.

Заявление клиента одновременно является офертой, которую Банк акцептовал путем передачи кредитной карты ответчику.

Согласно представленному расчету, ответчиком не в полном объеме производились выплаты по кредиту.

Согласно п.4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик должен осуществлять пополнение счета на сумму обязательного платежа ежемесячно до наступления даты платежа. Размер обязательного платежа составляет 5% суммы основного долга, но не менее 150 рублей (п.2 Условий). П.3.9 Условий установлено, что при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа. Согласно представленному расчету банком начислялась неустойка на входящий остаток по ставке предыдущего дня.

Ввиду неисполнения обязательств по договору ФИО1, сумма задолженности перед Банком по состоянию на 01 февраля 2021г. составила: просроченный основной долг 244 992 руб. 38 коп.; просроченные проценты 41 594 руб. 03 коп.; неустойка 7 367 руб. 77 коп.

Поскольку истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату полученных кредитных средств, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности. Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 7 367 руб. 77 коп. 16 коп., не подлежит снижению, поскольку явно соразмерна последствиям, нарушенным ФИО1. обязательств, учитывая длительность их неисполнения (в течение года) и размер задолженности.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, его правильность установлена в судебном заседании. Как следует из возражения ответчика с размером задолженности и процентов она согласна. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено им и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 139 руб. 54 коп., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте Visa Gold №4279015442276428 по договору №0607-Р-12452103160 от 24 декабря 2018г. в размере 293 954 рублей 18 копеек, из которых: 244 992 руб. 38 коп.; просроченные проценты 41 594 руб. 03 коп.; неустойка 7 367 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 139 руб. 54 коп..

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.