Апелляционное определение № 33-2954/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 91RS0019-01-2025-000176-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1246/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Ломовский И.В.

№33-2954/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО3,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, третьи лица: администрация Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права собственности, о сносе хозяйственных построек,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учётом уточнения требований (т.3 л.д.153-159) просила обязать ФИО2 снести нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца со дня вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Требования мотивированы следующим. Стороны являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке ответчика незаконно возведён спорный объект недвижимости с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права истца.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в части (т.4 л.д.109-114).

Указанным решением суда постановлено:

- возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушение в противопожарных разрывах путём установки специальной противопожарной стены I типа по всей высоте и длине объекта недвижимости с кадастровым номером № по отношению к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, использовав современные строительные материалы, соответствующие установленным нормам огнестойкости, в соответствии с положениями пунктов 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 и статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности либо модифицировать существующую боковую стену объекта недвижимости с кадастровым номером №, обращённую к стороне соседнего жилого дома (<адрес>), путём повышения её огнестойкости и преобразования в противопожарную стену, соответствующую требованиям статей 37 и 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктов 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 (указанные работы включают использование негорючих материалов и повышение класса огнестойкости конструктивных элементов стены), в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней со дня вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учёл, что указанные в заключении эксперта незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил оценивались экспертом на день проведения экспертизы, а не на дату возведения строения. Также суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учётом того, что спорное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

От ФИО16 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просится отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суть возражений сводится к тому, что выявленные нарушения являются существенными, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность их устранить.

Представитель апеллянта (ответчика) ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума от 12.12.2023 №44), принял во внимание проведённую по делу судебную строительно-техническую экспертизу и пришёл к выводу о возможности возложить на ответчика обязанность за свой счёт провести соответствующие работы, в результате которых будет отсутствовать угроза жизни и здоровью, при этом, суд учёл конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 852 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство. Право собственности <адрес>. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д.111-114).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 102,4 кв.м, кадастровый №, право собственности, на который также зарегистрировано за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27, т.2 л.д.115-118).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство. Прав: собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-140).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 61 кв.м, кадастровый №, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-144).

Также на земельном участке ФИО1 расположено нежилое здание площадью 83 кв.м, кадастровый №, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-150).

Обращаясь в суд истец указывала, что нежилое здание с кадастровым номером № возведено с нарушением необходимых отступов от границ принадлежащего ей земельного участка, то есть с нарушением строительных, противопожарных норм и правил.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.247-248).

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> является – гаражным комплексом, включающим в себя гараж, предназначенный для размещения транспортных средств, а также нежилые помещения. Гаражный комплекс в данном случае выступает как вспомогательное строение к основному объекту — жилому дому для проживания одной семьи.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> является объектом недвижимости (объектом капитального строительства) и относится к IV-ой группе капитальности, имеет 100 лет срок службы, относится к пониженному уровню ответственности.

Согласно характеристикам материалов, из которых выполнен объект, здание относится к классу малопожароопасных (К1) I-ой степени огнестойкости, и имеет класс конструктивной безопасности (СО). Имеет подъездной путь для пожарной техники. Классификация по функциональной пожарной опасности - Ф5.2 «складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения».

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в части:

1. Не соответствует пункту 4.13 (таблицы 1) своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожар объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

- не соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) по отношению к жилому зданию с кадастровым номером №, расположенному на соседнем земельном участке, по адресу: <адрес>, при норме в 10 м, фактически 2,96 м. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

2. Не соответствует своду правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно:

- расстояния до границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 0,43 м - 0,73 м, при норме по санитарно-бытовым условиям в 1 м, согласно требованиям пункта 5.3.4;

- расстояний от окон жилых комнат жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2,96 м, при норме в 6 м, согласно требованиям пункта 5.3.8.

3. Не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в части не соблюдения требований статьи 38, а именно: расстояние до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет 0,43 м - 0,73 м, при норме по санитарно-бытовым условиям в 1 м.

При этом здание возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка, не заступает за границы отведённого земельного участка, относится к IV-ой группе капитальности, имеет 100 лет срок службы, соответствует строительству в сейсмических районах, техническое состояние при данной степени физического износа в 0% оценивается как хорошее, не создаёт угрозу для жизни и здоровью граждан.

Мероприятия по устранению выявленных нарушений:

1. Вышеуказанное нарушение, в отношении противопожарного разрыва, возможно устранить получив письменное согласие владельца смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на сокращение противопожарного расстояния, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

2. Вышеуказанное нарушение, в отношении несоблюдения отступов от границ смежного земельного участка, возможно устранить обратившись в администрацию Широковского сельского поселения с соответствующим заявлением.

Нежилое здание с кадастровым номером № расположено на расстоянии 0,43 м с южной стороны и 0,73 м с северной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером №.

Размещение нежилого здания с кадастровым номером № не нарушает требований инсоляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С момента начала строительства (2012 год) и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) площадь застройки здания, его конфигурация, планировка, этажность - не изменилась, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии работ по проведению реконструкции нежилого здания, площадью 83 кв.м, кадастровый №.

Исследуемый объект недвижимости - строение вспомогательного назначения, гаражный комплекс площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - обладает признаками самовольной постройки, так как возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом здание возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка, не заступает за границы отведённого земельного участка, техническое состояние оценивается как хорошее, не создаёт угрозу для жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание с кадастровым номером №, находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>. За пределы границы участка на котором оно расположено не выходит.

Строительство нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было начато – в 2012 году, завершено – в 2019 году.

С момента начала (2012 год) и до завершения строительства нежилого здания с кадастровым номером № (2019 год), площадь застройки не изменилась.

Исследуемый объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, на момент исследования, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в части: не соблюдены требования статьи 38, а именно: расстояние до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 0,43-0,73 м, при норме по санитарно-бытовым условиям в 1м.

Нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> является - гаражным комплексом, включающим в себя гараж, предназначенный для размещения транспортных средств, а также нежилые помещения. Гаражный комплекс в данном случае выступает как вспомогательное строение к основному объекту - жилому дому для проживания одной семьи и соответствует целевому назначению земельного участка, для которого он предназначен (т.3 л.д.15-137).

Также судом первой инстанции по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.212).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устранение вышеуказанных нарушений также может быть выполнено организацией противопожарной защиты.

Учитывая минимальный промежуток до смежного земельного участка, предлагаются следующие варианты:

установка противопожарной стены: организовать установку специальной противопожарной стены I типа по всей высоте здания, использовав современные строительные материалы, соответствующие установленным нормам огнестойкости, в соответствии с положениями пунктов 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013 и статьи 37 Федерального закона №123-Ф3;

модификация существующей стены: усиливать и модернизировать существующую боковую стену нежилого здания, обращённую к стороне соседнее жилого дома (<адрес>), путём повышения её огнестойкости и преобразования в противопожарную стену, соответствующую требованиям статей 37 и 88 Федерального закона №123-Ф3 и пунктов 4.11 и 4.13 СП 4.13130.2013. Указанные работы включают использование негорючих материалов и повышение класса огнестойкости конструктивных элементов стены.

Таким образом, реализация любого из предложенных вариантов позволит привести ситуацию в соответствие с действующими правилами пожарной безопасности и устранить выявленное нарушение противопожарных расстояний. Нежилое здание нарушает нормы противопожарных расстояний исключительно по отношению к указанному жилому дому (т.4 л.д.8-63).

Суд первой инстанции принял во внимание проведённые по делу экспертные исследования, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку судебные эксперты, проводившие экспертизы имеют соответствующее образование, имеют необходимые сертификаты соответствия судебного эксперта, при проведении исследования экспертами приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу и ими сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключений. Экспертизы проведены объективно, с осмотром объекта исследования, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы приведённых исследований, не представлено.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п.3.1 ст.222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В п.29 постановления Пленума от 12.12.2023 №44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Между тем, судебными экспертизами установлено какие необходимо провести строительные работы, с целью устранения установленных нарушений, что и было принято во вниманием судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны апеллянта не представлено, при этом в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Действительно, как указывает апеллянт, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

Вместе с тем, ссылка апеллянта на выводы эксперта о том, что спорная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан не может быть принята во внимание, поскольку как следует из выводов заключения эксперта данный вывод сделан исключительно исходя из физического износа постройки (здания), тогда как нарушение противопожарных норм и правил, при которых существует возможность возникновения пожара и его распространение на соседние здания и сооружения, в данном случае свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью смежного землепользователя, в данном случае истца, что и было учтено судом первой инстанции.

Более того, в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 15 постановления Пленума от 12.12.2023 №44 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишён, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что прежний собственник смежного земельного участка (ФИО8), собственником которого в настоящее время является истец, дала своё согласие на строительство спорного здания с отступлением от установленных требований расстояния к смежному земельному участку, поскольку допустимых доказательств указанному (письменного согласия) со стороны апеллянта не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял законное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.