Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-7147/2018 М-7147/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1695/2019

Дело № 25 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 064 601,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству от 23.12.2015 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 23.12.2015, выданного по гражданскому делу №2-1299/2015 в отношении должника ФИО16 Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1299/2015 с ФИО16 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2015 по день фактической уплаты долга, начисляемые на 1 500 000 руб., 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 17 008 руб. – расходы по уплате госпошлины, а всего - 1 808 601,75 руб. Решение суда, вступившее в законную силу 06.10.2015, до настоящего времени не исполнено. При этом в процессе рассмотрения гражданского дела определением судьи от 12.05.2015 наложен арест на денежные средства и имущество должника ФИО16 на сумму в размере 5 500 000 рублей. 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении только одного объекта недвижимого имущества должника ФИО6: земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый номер №. 06.02.2018 по гражданскому делу № 2-54/2018 вынесено решение об обращении взыскания на указанный земельный участок площадью 12000 кв.м должника ФИО16 с определенной кадастровой стоимостью 744 000 рублей. Кроме того, 23.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО16, в том числе земельного участка площадью 94 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Однако, согласно выписке из ЕГРП, указанный земельный участок площадью 94 700 кв.м был отчужден должником ФИО16 в процессе рассмотрения гражданского дела, 29.09.2015 на земельный участок зарегистрировано право собственности на ФИО7 Таким образом, истец полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО18, который 04.06.2015 не наложил арест на земельный участок площадью 94 700 кв.м с кадастровым номером №, повлекло незаконное отчуждение принадлежащего ФИО16 недвижимого имущества и воспрепятствовало исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Истец указал, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО18 ему причинен имущественный ущерб в размере 1 064 601,75 рублей. Данная сумма составляет разницу между взысканной Ленинским районным судом Санкт-Петербурга суммой задолженности и стоимостью земельного участка площадью 1200 кв.м, на который обращено взыскание Выборгским городским судом Ленинградской области.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России. Также определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО18

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 также просил требования заявленного иска удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы. Поскольку об отложении слушания дела пристав не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 судебным приставом исполнителем Адмиралтейского РОСП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника ФИО16

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №№ от 22.05.2015, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1299/2015 (л.д. 193, т.1).

04.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО16 земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Ропщинское городское поселение», в районе поселка Победа, СНТ «Виктория», уч. №, кадастровый номер № (л.д. 194, т.1).

В этот же день, 04.06.2015, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО18 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 196-201, т.1).

13.08.2015 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1299/2015 вынесено решение, которым из средств ФИО16 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 593,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2015 по день фактической уплаты долга, начисляемые на 1 500 000 рублей, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 17 008 рублей – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 140-144, т.1).

23.12.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 1 808 601,75 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу судебному решению по гражданскому делу № 2-1299/2015 (л.д. 146-147, т.1).

23.12.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО16 объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении земельного участка площадью 94 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, дата актуальности сведений: 23.12.2015 (л.д. 152-155, т.1).

28.01.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО16 земельного участка, площадью 1 200 кв., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 156, т.1).

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 157, т.1).

20.02.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО16 исполнительского сбора (л.д. 160, т.1).

В этот же день, 20.02.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 161-162, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 от 25.04.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 165-166, т.1). Аналогичное постановление вынесено 30.11.2016 (л.д. 167, т.1).

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1 200 кв., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 169-170, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 от 24.01.2017 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 171, т.1). Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 04.04.2019 (л.д. 172-173, т.1).

12.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 обращено взыскание на зарботную плату должника (л.д. 180-181, т.1).

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 174-175, т.1).

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 составлен акт выхода в адрес должника (л.д. 176, т.1).

Кроме того, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-54/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО16, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», в районе поселка Победа, СНТ «Виктория», участок 90, кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м, с определенной кадастровой стоимостью 744 300 рублей (л.д. 183-188, т.1).

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16, с предметом исполнения – обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок (л.д. 118-119, т.1).

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13 вынесено постановление, которым стоимость земельного участка установлена в размере 744 300 рублей (л.д. 110-11, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13 от 05.03.2019 земельный участок передан в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 189-190, т.1).

Вместе с тем, истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО18 было допущено бездействие в виде не наложения 04.06.2015 ареста на принадлежащий ФИО16 земельный участок площадью 94 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Истец указывает на то, что в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1299/2015 должник продал принадлежащий ему земельный участок, и 29.09.2015 право собственности на земельный участок площадью 94 700 кв.м было зарегистрировано за ФИО14

В этой связи, истец полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО18 ему причинен материальный ущерб на сумму в размере 1 064 601,75 рублей, что составляет разницу между суммой, взысканной с ФИО16 решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1299/2015, в размере 1 808 601,75 рублей, и стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м (744 000 рублей), на который обращено взыскание решением Выборгского городского суда Ленинградской области.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может прийти к выводу о наличии оснований для вывода о причинении истцу имущественного ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов регистрационного дела следует, что 01.07.2014 между ООО «Техносвет-комплекс» (продавцом) и ФИО16 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 129 700 кв.м, с кадастровым номером № а также нежилых зданий. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росрестра 22.07.2014.

14.08.2014 между ФИО16 и ФИО15 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО16 передал ФИО15 350/1297 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 129 700 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации спортивно-оздоровительной базы отдыха, и нежилое здание.

24.04.2015 между ФИО16 и ФИО15 заключено соглашение о разделе земельного участка, по условиям которого стороны прияли решение о разделе земельного участка площадью 129 700 кв.м, с кадастровым номером №, с прекращением права общей долевой собственности. При этом ФИО16 признано право собственности на земельный участок общей площадью 94 700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> (основание: Постановление № от 10.04.10115 г.). За ФИО15 признано право собственности на земельный участок общей площадью 35000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>А (основание: Постановление № от 10.04.10115 г.).

Таким образом, спорный земельный участок площадью 94 700 кв.м, с кадастровым номером №, на который, как полагает истец судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест, был образован в результате раздела земельного участка площадью 129 700 кв.м, с кадастровым номером №, на два самостоятельных земельных участка.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по делу № А56-54184/2014/сд.1 удовлетворено частично заявление ООО «Рус-Ресурс Трейдинг», договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014, заключенный между ООО «Техносвет-комплекс» и ФИО16, признан недействительной сделкой (л.д. 87-89).

Из указанного определения следует, что между должником (продавец) и ФИО16 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014, по условиям которого должник передал в собственность покупателя земельный участок, расположенный п адресу: <адрес>, площадью 129 700 кв.м (кадастровый №с находящимися на нем нежилыми зданиями.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу № А56-54184/2014/сд. 1 отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по делу № А56-54184/2014/сд.1. Указанным постановлением принят отказ ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» от требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014, производство по заявлению в указанной части прекращено. При этом данным постановлением признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014, заключенный между ООО «Техносвет-комплекс» и ФИО16 (л.д. 73-77).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 по делу № А56-54184/2014 оставлено без изменения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу № А56-54184/2014, кассационные жалобы ФИО16 и ФИО15 – без удовлетворения (л.д. 68-72).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1264/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Техносвет-комплекс» к ФИО14, из незаконного владения ФИО14 в пользу общества истребовано недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок площадью 94 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, с находящимися на нем объектами недвижимости (л.д. 45-50, т.2).

Из указанного решения усматривается, что после раздела земельного участка площадью 129 700 кв.м на два самостоятельных земельных участка площадью 94 700 кв.м, который остался в собственности ФИО16, и площадью 35 000 кв.м, который перешел в собственность ФИО15, ФИО16 на основании договора купли-продажи от 14.09.2015 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка площадью 94 700 кв.м в пользу ФИО14 Однако, поскольку постановлением арбитражного решения сделка по приобретению ФИО16 земельного участка площадью 129 700 кв.м признана недействительной, суд с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ФИО17 в пользу ООО «Техносвет-комплекс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2017 № решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения (л.д. 51-56, т2).

Также, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2017 года по делу № 2-6/2017 из незаконного владения ФИО15 в пользу ООО «Техносвет-комплекс» истребован земельный участок общей площадью 35000 кв.м, с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> с находящимся на нем объектом незавершенного строительства (л.д. 61-63, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2017 года № оставлено без изменения решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2017 года (л.д. 57-60, т.2).

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО16 по недействительной сделке приобрел земельный участок площадью 129 700 кв.м, в который входил спорный земельный участок площадью 94 700 кв.м, с кадастровым номером №. Впоследствии спорный земельный участок площадью 94 700 кв.м, с кадастровым номером № был истребован решением суда из чужого незаконного владения ФИО14

В этой связи, поскольку ФИО16 никогда не был законным владельцем спорного земельного участка, то ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не имел законных оснований для удовлетворения требований исполнительного документа за счет указанного недвижимого имущества.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении истцу убытков в результате несовершения судебным приставом-исполнителем ФИО18 действий по наложению ареста на земельный участок площадью 94 700 кв.м, с кадастровым номером №.

Вышеуказанный земельный участок, входящий в состав земельного участка площадью 129 700 кв.м, принадлежит ООО «Техносвет-комплекс», которое не является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО2, а соответственно требования исполнительного документа не могут быть удовлетворены за счет имущества общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство не окончено, и при этом возможность исполнения судебного постановления не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при исполнении требований исполнительного документа и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, при этом судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на установление имущества должника и обращение на него взыскания.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в связи с чем понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019.