Решение № 2-4282/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3429/2024~М-1253/2024

УИД 17RS0017-01-2024-002349-02

Дело № 2-4282/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 28 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 379 200 руб. сроком на 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрены так же следующие условия: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12 619 руб., размер последнего платежа – 12 484,43 руб., день погашения кредита – 23 число каждого месяца, процентная ставка 31,5 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора производил оплату по кредиту несвоевременно, периодически пропускал платежи, вносил платежи не в полном объеме. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 474 000,49 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 474 000,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7940 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя была надлежащим образом извещен о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭОС». В материалы дела от представителя ООО ПКО «ЭОС» ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на заявление истца о пропуске срока исковой давности, представитель истца полагает их необоснованными, 14.11.2018 ООО ПКО «ЭОС» обратилось в судебный участок № <адрес>, 23.11.2018 вынесен судебный приказ №, который был отменен 08.09.2023 по заявлению ФИО1 Соответственно срок течения исковой давности был приостановлен на 1750 дней. 05.03.2024 ООО ПКО «ЭОС» обратилось с теми жен требованиями по тем же обстоятельствам в Кызылский городской суд, соответственно с 20.05.2016 по 23.11.2018 срок исковой давности по долгу не истек. Общая сумма задолженности по платежам за период с 20.05.2016 по 23.11.2018 составляет 391054,43 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 (свидетельство о перемене имени I-ЛЖ № от 12.07.2018) в судебном заседании исковые требования не признала, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поддержала письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж заемщиком был произведен в сентябре 2014 г., следовательно, срок исковой давности истек в сентябре 2018 г. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2018 <адрес> об оплате кредита направлено в адрес ответчика 19.04.2018, которое последним получено не было.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 23.11.2013 между ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования: кредитный лимит – 379 200 руб., срок возврата кредита 60 мес.; окончательная дата погашения – 23.11.2018, процентная ставка – 31,5%, размер ежемесячного взноса – 12 619 руб., дата платежа – 23 число каждого месяца. Схема гашения – Аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, ФИО5 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка.

Таким образом, между сторонами 23.11.2013 заключен договор №, влекущий взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет, открытый на имя ФИО5 379 200 руб., в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку, чем нарушил условия договора.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 29.11.2016 следует, что в том числе были переданы права требования по кредитному договору № заключенному с ФИО5 с размером задолженности 474 000,49 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе уступить права требования, принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе, не имеющем у лицензии на осуществление банковских операций.

Суд учитывает, что, заключая кредитный договор ФИО5, была ознакомлена с данными условиями, и имела возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЭОС» права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2013 в размер 474 000,49 руб.

19.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном исполнении обязательств по договору № от 23.11.2013 в сумме 474 000,49 руб. в срок до 19.05.2018. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

23.11.2018 мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва с ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2023 в размере 474 000,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 08.09.2023 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Судом, установлено, что после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору № от 23.11.2013 составил 474 00,49 руб., в том числе основной долг – 326 533,63 руб., проценты в размере 147 466,86 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.11.2013 по платежам с 20.05.2016 по 23.11.2018 в размере 391054,43 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Вышеприведенные положения вовсе не свидетельствуют о том, что в случае необращения кредитора с иском в пределах шести месяцев, срок судебной защиты не исключается при подсчете исковой давности, поскольку последствием необращения кредитора в течение шести месяцев после отмены судебного приказа с иском является исчисление срока исковой давности с учетом периода после отмены судебного приказа и до обращения в суд с исковым заявлением в исковую давность.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что конкретный срок возврата денежных средств договором был определен 23.11.2023,однако ввиду нарушения условий гашения кредита, истец воспользовался правом требования о досрочном возврате суммы задолженности, соответственно, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об их возврате.

Как указывалось выше, 19.04.2018, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «ЭОС» расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В течение 30 дней задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

Соответственно, истец узнал о нарушении своего права, и срок обращения в суд за защитой нарушенного права у ООО «ЭОС» возник с 19.05.2018 и истекал 19.05.2021.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

22.11.2018 ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

23.11.2018 мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва выдан судебный приказ, который в последующем был отменен на основании определения мирового судьи от 08.09.2023, в связи с поступившими возражениями должника.

С данным иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось 05.03.2024, что следует из штампа на квитанции об отправке, то есть по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа. С учетом даты обращения в суд и периода действия судебного приказа заявление подано ООО ПКО «ЭОС» за пределами срока исковой давности, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.11.2013 по платежам с 20.05.2016 по 23.11.2018 в размере 391054,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7110,54 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 сентября 2025 года.