Решение № 2-1-524/2017 2-524/2017 2-524/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1-524/2017

Дело №2-1-524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

20ноября 2017 года,

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что 19.02.2017 года около 08.30 минут ФИО2, без имеющегося разрешения и согласия, помимо её воли и путем применения насилия, а именно: схватила её за руку, втолкнула в жилое помещение, несмотря на не согласие и просьбы отпустить руку и не входить, проникла в жилое помещение, где проживает ее семья по адресу: <адрес>. По данному факту приговором суда от 12 сентября 2017 года ФИО2 была осуждена по ч.2 ст.139 УК РФ. Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, унизила её перед близкими. Предшествовало указанному преступлению, обращение ответчика в суд с иском о взыскании с нее денежных средств в сумме 65 000 руб. по расписке, написанной ею под психическим насилием. Решением Кировского районного суда от 17.05.2017 года в удовлетворении иска ФИО2 к ней было отказано. С учетом требований статей 150, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что с заявлением в ОВД по факту совершения в отношении нее преступления ФИО2, она обратилась 28.02.2017 года, то есть лишь спустя 9 дней после незаконного проникновения ответчицы в ее жилище. Сразу же после совершения преступления она не обратилась, а только сообщила о произошедшем своим родителям, которые обратились к адвокату и который посоветовал сделать заявление в полицию. Она была знакома с ФИО2, поскольку работала в ее магазине продавцом в течение полугода. Потом ответчик обвинила ее в недостаче. 19.02.2017 года ФИО2, придя к ней домой, заставила ее написать расписку в получении денег. Она не хотела впускать ответчицу в дом, поскольку там спал ребенок. На момент совершения ответчицей указанного преступления, в доме вместе с ней находился ее муж, который никаких действий в ее защиту не предпринял.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Клестов Р.В. в судебном заседании иск признали частично, в сумме 5 000 руб., пояснив, что требования о взыскании компенсации морального вреда считают явно завышенными. ФИО2 пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, у нее имеется одна торговая точка, фактически она работает одна, но в летние месяцы без оформления трудовых отношений брала на работу продавца. Истец проработала у нее продавцом в течение полугода. Отношения с ней были хорошие. Потом, когда у истицы заболел ребенок, она попросила деньги в долг на неделю. Она дала истице в долг денежные средства 19.02.2017 года и взяла расписку. А когда истец 27.02.2017 года пришла в магазин, она спросила про долг, на что истец ей ответила, что она у нее ничего не брала и отдавать не будет. На следующей день ей стало известно о том, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о незаконном ее проникновении к ней в дом. Она не признала свою вину в ходе рассмотрения уголовного дела по ч.2 ст.139 УК РФ, но не стала обжаловать приговор мирового судьи от 12.09.2017 года.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 12 сентября 2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, которое она совершила при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2017 года около 08 часов ФИО2, находилась во дворе дома № по <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 для последующего выяснения отношений с ней. Реализуя задуманное, 19.02.2017 года в период времени с 08 часов 09 минут до 08 часов 25 минут, убедившись, что ФИО1 не намерена добровольно впустить ее в дом, осознавая, что нарушает неприкосновенность чужого жилища и желая этого, будучи достоверно осведомленной о неправомерности своих действий, втолкнула руками ФИО1 в помещение дома, тем самым применяя в отношении неё насилие, после чего умышленно, незаконно, самовольно проникла в дом № по <адрес> против воли проживающей в нем ФИО1 В результате преступных действий ФИО2 было нарушено гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища, вследствие чего был причинен существенный вред ее правам и законным интересам, а также причинена физическая боль(л.д.6-10).

Указанное судебное постановление ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в приговоре указанные обстоятельства: совершение ФИО2 незаконных действий по проникновению в чужое жилое помещение, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Своими действиями ответчик нарушила конституционное право истицы на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истицы имеется право на возмещение морального вреда, вследствие причинения ей нравственных страданий, выразившихся в нарушении ее конституционного права на неприкосновенность жилища.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных ей нравственных страданий, полученных в результате преступных действий ответчика, а также умышленный характер этих действий, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года