Решение № 2-7202/2018 2-938/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-7202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО421 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А.при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО5 об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО17:ФИО18:ФИО19:ФИО20, ФИО21:ФИО22:ФИО23:ФИО24, признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером ФИО25:ФИО26:ФИО27:ФИО28, ФИО29:ФИО30:ФИО31:ФИО32, площадью ФИО33 кв.м и ФИО34 кв.м., расположенных по адресу: <...> обязании Управления Росреестра по РД, аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельные участки от ФИО422. номер государственной регистрации права -ФИО37 и ФИО423. за № ФИО39:40:000037:1652-05/001/2017-4, истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровым номером ФИО40:ФИО41:ФИО42:ФИО43, ФИО44:ФИО45:ФИО46:ФИО47, площадью ФИО48 кв.м и ФИО49 кв.м., расположенных по адресу: <...> в муниципальную собственность.

Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГО с ВД «<адрес>» поступил материал из Управления Федеральной Службы Безопасности России по РД о незаконной регистрации права собственности на земельные участки ГО с ВД «<адрес>». В ФИО424. неустановленными лицами зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО52:ФИО53:ФИО54:ФИО55, ФИО56:ФИО57:ФИО58:ФИО59, площадью ФИО60 кв.м и ФИО61 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Основанием для регистрации права собственности на земельные участки послужили подложные (фиктивные постановления) Главы Администрации <адрес> за ФИО63 и ФИО64 года. Указывается также, что Администрация <адрес> данные земельные участки никому не предоставляла, какого-либо постановления о предоставлении указанных земельных участков не выносила и таких постановлений в архиве Администрации <адрес> не имеются.

В ходе судебного разбирательства Администрация ГО с ВД «<адрес>» дополнила свои требования и просила признать незаконным ввиду ничтожности постановления Администрации <адрес> № ФИО65 от ФИО425. и № ФИО67 от ФИО426., на основании которых первоначально были оформлены свои права на спорные земельные участки ФИО6 и ФИО2

В судебном заседании представители истица по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск поддержали и просили удовлетворить его по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО14 и ФИО5 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные возражения, в которых указал, первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО69:ФИО70:ФИО71:ФИО72 по спорному адресу являлся ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО73. Впоследствии на основании возмездной сделки указанный земельный участок перешел в собственность ФИО10, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО74. Затем на основании возмездной сделки указанный земельный участок перешел в собственность ФИО12, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО75:40:000037:1651-05/001/2017-2. И в настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО1 на основании возмездной сделки, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО76:40:000037:1651-05/001/2017-4.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО77:ФИО78:ФИО79:ФИО80 по спорному адресу являлась ФИО11, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО81. Впоследствии на основании возмездной сделки указанный земельный участок перешел в собственность ФИО10, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО82. Затем на основании возмездной сделки указанный земельный участок перешел в собственность ФИО12, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО83:40:000037:1652-05/001/2017-2. И в настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО1 на основании возмездной сделки, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО84:40:000037:1652-05/001/2017-4.

Также в материалах дела отсутствуют каких-либо сведений о фиктивности постановлений главы администрации <адрес> за ФИО85 года и ФИО86 года о выделении земельных участков первым собственникам спорных земельных участков. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

ФИО2, будучи надлежащим извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства и обсудив доводы стороны, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, государственной регистрации ФИО427. номер права № ФИО88, собственником объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ФИО89:ФИО90:ФИО91:ФИО92, расположенный по адресу: <...> является ФИО11, основание – постановление Администрации <адрес> № ФИО94 от ФИО428. На основании договора купли-продажи от ФИО429. собственником указанного земельного участка стал ФИО10, право которого зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО97 от ФИО430.

На основании договора купли-продажи от ФИО431. собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО100:ФИО101:ФИО102:ФИО103, расположенного по адресу: <...> стал ФИО12 право, которого зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО105:40:000037:1652-05/001/2017-2 от ФИО432.

На основании договора купли-продажи от ФИО433. собственником указанного земельного участка стал ФИО1 право, которого зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО108:40:000037:1651-05/001/2017-4 от ФИО434.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации ФИО435. номер государственной регистрации права № ФИО111, собственником объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером ФИО112:ФИО113:ФИО114:ФИО115, расположенный по адресу: <...> является ФИО2, основание – постановление Администрации <адрес> № ФИО117 от ФИО436. На основании договора купли-продажи от ФИО437. собственником указанного земельного участка стал ФИО10 право, которого зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО120 от ФИО438.

На основании договора купли-продажи от ФИО439. собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО123:ФИО124:ФИО125:ФИО126, расположенного по адресу: <...> стал ФИО12 право, которого зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО128:40:000037:1651-05/001/2017-2 от ФИО440.

На основании договора купли-продажи от ФИО441. собственником указанного земельного участка стал ФИО1 право, которого зарегистрировано в ЕГРП за номером № ФИО131:40:000037:1651-05/001/2017-4 от ФИО132 года.

В обоснование иска сторона истца ссылается на то, что постановка на государственный кадастровый учет осуществлена на основании фиктивных постановлений администрации <адрес>.

В соответствии со ст. ФИО133 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца бесспорные доказательства подложности постановлений не представлены.

Отсутствие в архиве копий нормативных актов органов местного самоуправления, а также сведений об обращении заинтересованного лица за услугой по переоформлению земельных участков в собственность само по себе не свидетельствует о подложности постановлений администрации <адрес>, на основании которых зарегистрировано право за ФИО11 и ФИО2, которые в последующем продали свои земельные участки третьим лицам.(ФИО11 согласно свидетельства о смерти от ФИО134 года, выданного Управлением ЗАГС Администрации МО «<адрес>» РД, умерла ФИО442. и определением суда от ФИО443. производство по делу в отношении ФИО11 прекращено в связи с ее смертью).

Обязанность по ведению архива принятых актов органов местного самоуправления возлагается на соответствующие муниципальные органы и на ответчика не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего хранения архивных документов уполномоченными органами.

В соответствии со ст. ФИО137 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. ФИО138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ФИО139, Пленума ВАС РФ № ФИО140 от ФИО141 (ред. от ФИО142) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей ФИО143, ФИО144 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое заявление требование подлежит рассмотрению по правилам статей ФИО145, ФИО146 ГК РФ, а не по правилам главы ФИО147 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. ФИО148 указанного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи ФИО149, ФИО150 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ФИО151, ФИО152 ГК РФ.

В соответствии п. ФИО153 ст. ФИО154 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. ФИО155 указанного постановления Пленума, в соответствии со ст. ФИО156 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. ФИО157 указанного постановления Пленума по смыслу пункта ФИО158 статьи ФИО159 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что земельный участок площадью ФИО160 кв.м. с кадастровым номером ФИО161:ФИО162:ФИО163:ФИО164, расположенный по адресу: <...> первоначально был выделен ФИО2 на основании постановления Администрации <адрес> № ФИО166 от ФИО167 года, который был поставлен на кадастровый учет, т.е. определены границы земельного участка, о чем внесены сведения в публичную кадастровую карту.

Также установлено, что земельный участок площадью ФИО168 кв.м. с кадастровым номером ФИО169:ФИО170:ФИО171:ФИО172, расположенный по адресу: <...> первоначально был выделен ФИО11 на основании постановления Администрации <адрес> № ФИО174 от ФИО444., который был поставлен на кадастровый учет, т.е. определены границы земельного участка, о чем внесены сведения в публичную кадастровую карту.

В этой связи, доводы представителя истца, о том, что Администрацией города не представлялись в собственность ФИО11 и ФИО2 земельных участков, суд признает несостоятельными, поскольку, исследованные в суде доказательства свидетельствуют об обратном.

Согласно позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ФИО176 от ФИО177 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Аналогична позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ № ФИО178-П от ФИО445. «По делу о проверке конституционности положения п. ФИО180 ст. ФИО181 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО13». Так, из п.п. ФИО182 п. ФИО183 названного постановления следует, что в обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО184 октября 2014 года и ФИО185 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждаемого имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта ФИО186 статьи ФИО187 ГК РФ его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

С учетом правовой позиций Высших судов Российской Федерации, ответчик по делу ФИО14 и прежние собственники ФИО10 и ФИО12, которые приобрели спорные земельные участки у ФИО2 и ФИО11 являются добросовестными приобретателями, поскольку отвечают всем требованиям, предъявляемым законодателем к понятию добросовестный приобретатель в контексте статьи ФИО188 ГК РФ.

Ответчиками же приняты предусмотренные законодательством РФ меры к легализации своего права путем внесения сведений о своих правах в ЕГРП и публичную кадастровую карту.

Так после регистрации своего права на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО189:ФИО190:ФИО191:ФИО192 и ФИО193:ФИО194:ФИО195:ФИО196, расположенных по адресу: <...> ФИО10, обратился в администрацию <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков и разрешении строительства многоквартирного жилого дома.

Постановлением Администрации <адрес> № ФИО198 от ФИО446. изменен вид разрешенного использования земельных участков площадью ФИО200 кв.м. (кадастровые номера ФИО201:ФИО202:ФИО203:ФИО204, ФИО205:ФИО206:ФИО207:ФИО208, ФИО209:ФИО210:ФИО211:ФИО212, ФИО213:ФИО214:ФИО215:ФИО216, ФИО217:ФИО218:ФИО219:ФИО220, ФИО221:ФИО222:ФИО223:ФИО224) расположенных по адресу: <...> уч. уч. № № ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231 принадлежащих на праве собственности ФИО10 из разряда под «индивидуальное жилищное строительство» в разряд под «многоэтажную жилую застройку». Этим же постановлением разрешено гр. ФИО10 проектирование и строительство ФИО232-этажного многоквартирного четырех подъездного жилого дома полезной площадью ФИО233 кв.м. по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес> на собственных земельных участках площадью ФИО234 кв.м. по ул. ФИО235-я Магистральная, уч. уч. № № ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241.

Впоследствии Постановлением Администрации <адрес> № ФИО242 от ФИО447. ранее вынесенное постановление Администрации <адрес> № ФИО244 от ФИО448. отменено в связи с нарушением ст. ФИО246 Градостроительного кодекса РФ, согласно протесту прокурора города.

Далее Постановлением Администрации <адрес> № ФИО247 от ФИО449. изменен вид разрешенного использования земельных участков площадью ФИО249 кв.м. (кадастровые номера ФИО250:ФИО251:ФИО252:ФИО253, ФИО254:ФИО255:ФИО256:ФИО257, ФИО258:ФИО259:ФИО260:ФИО261, ФИО262:ФИО263:ФИО264:ФИО265, ФИО266:ФИО267:ФИО268:ФИО269, ФИО270:ФИО271:ФИО272:ФИО273) расположенных по адресу: <...> уч. уч. № № ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280 принадлежащих на праве собственности ФИО10 из разряда под «индивидуальное жилищное строительство» в разряд под «многоэтажную жилую застройку». Этим же постановлением поручено Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> согласовать ФИО10 проектирование и строительство ФИО281-ти этажного многоквартирного четырех подъездного жилого дома на собственных земельных участках площадью ФИО282 кв.м. по адресу: <...> уч. уч. № № ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289.

Постановлением Администрации <адрес> № ФИО290 от ФИО450. в ранее вынесенное постановление Администрации <адрес> № ФИО292 от ФИО451. внесены изменения и название постановления изложено в следующей редакции: «О согласовании гр. ФИО10 уч. уч. № № ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299 по ул. ФИО300-я Магистральная города Махачкалы проектирования и строительства ФИО301-ти этажного многоквартирного четырех подъездного жилого дома». Также исключен пункт ФИО302 изменяемого постановления.

Постановлением Администрации <адрес> № ФИО303 от ФИО452. в постановление Администрации <адрес> № ФИО305 от ФИО453. внесены изменения и пункт ФИО307 изложен в новой редакции «Рекомендовать ФИО10 согласовать проектирование и строительство ФИО308-ти этажного многоквартирного четырех подъездного жилого дома на собственных земельных участках площадью ФИО309 кв.м., расположенных по адресу: <...> уч. уч. № № ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, с Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>».

Этим же постановлением пункт ФИО317 дополнено словом «Рекомендовать»; пункт ФИО318 изложен в следующей редакции: «ФИО319. Рекомендовать ФИО10 получить заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и представить на Градостроительный совет Управления архитектуры и градостроительства <адрес>».

Постановлением Администрации <адрес> № ФИО320 от ФИО454. отменено постановление Администрации <адрес> № ФИО322 от ФИО455., которым был изменен вид разрешенного использования земельных участков гр. ФИО10 по ул. ФИО324-я Магистральная, участки за №№ ФИО325,ФИО326 <адрес> и согласовании проектирования и строительства ФИО327-ти этажного многоквартирного четырех подъездного жилого дома.

Кроме того, возражая против исковых требований, представитель ответчиков ФИО9 сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. ФИО328 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст.ФИО329, п. ФИО330 ст.ФИО331 ГК РФ).

В соответствии с п.ФИО332 ст. ФИО333 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На протяжении длительного периода времени все ответчики открыто, добросовестно владеют своими участками. По их обращению Администрация <адрес> с начала ФИО456. по конец ФИО457. выносила постановления об изменении вида разрешенного использования, выдавала разрешение на проектирование и строительство сначала ФИО336-ти этажного дома, впоследствии ФИО337-ти этажного четырехподъезного жилого многоквартирного дома.

Соответственно, администрация городского округа «<адрес>», осуществляла в соответствии со ст. ФИО338 ЗК РФ функции муниципального земельного контроля, должна была знать о выбытии земельного участка из ее владения.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал и должен был знать с момента регистрации права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО11 на спорные земельные участки, имевшее место ФИО458. Кроме того, учитывая то, что земельные участки находятся во владении с ФИО340 года, Администрация <адрес> не могла не заметить, что земельные участки давно выбыли из ее владения, и как владелец земельного участка, должна была знать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на указанное недвижимое имущество нарушено.

Аналогичная правовая позиция поддерживается в судебных постановлениях Верховного суда РД, в том числе в постановлении Президиума Верховного суда РД от ФИО459., апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ФИО460. по делу № ФИО343.

Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине в суд не представлено, ходатайства о восстановлении срока также не было заявлено.

Следовательно, требования администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным ввиду ничтожности постановлений Администрации <адрес> № ФИО344 от ФИО461. и № ФИО346 от ФИО462., на основании которыми первоначально оформили свои права на спорные земельные участки ответчики ФИО11 и ФИО2, заявлены за пределами трехлетнего срока, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя администрации <адрес> ФИО8 о том, что земельные участки выбыли из владения администрации, против ее воли им стало известно после поступления материала из Управления Федеральной Службы Безопасности России по РД в октябре ФИО463. о незаконной регистрации права собственности на земельные участки ГО с ВД «<адрес>», при установленных и приведенных выше обстоятельств суд находит необоснованными.

Сторона истца, полагающая указанные постановления подложными и фальсифицированными, не лишена возможности доказывания этого факта в порядке уголовного судопроизводства и пересмотра в дальнейшем постановленных по настоящему делу судебных постановлений пор вновь открывшимся обстоятельствам (ст. ФИО349 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция поддерживается в судебных постановлениях Верховного суда РД, в том числе в апелляционном определении Верховного суда РД от ФИО464. по делу № ФИО351, определении судьи Верховного суда РД от ФИО465. по делу № ФИО353ФИО353-ФИО354.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Администрации <адрес> к ФИО1 и другим о признании постановлений Администрации <адрес> № ФИО355 от ФИО466. и № ФИО357 от ФИО467. и об изъятии земельных участков из чужого незаконного владений земельных участков не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ФИО359, ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным ввиду ничтожности постановления Администрации <адрес> № ФИО360 от ФИО468. и № ФИО362 от ФИО363 года, прекращении право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровыми номерами ФИО364:ФИО365:ФИО366:ФИО367, ФИО368:ФИО369:ФИО370:ФИО371, площадью ФИО372 кв.м. и ФИО373 кв.м., расположенных по адресу: <...> признании недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО375:ФИО376:ФИО377:ФИО378, ФИО379:ФИО380:ФИО381:ФИО382, обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннуливать запись кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ФИО383:ФИО384:ФИО385:ФИО386, ФИО387:ФИО388:ФИО389:ФИО390, площадью ФИО391 кв.м. и ФИО392 кв.м., расположенных по адресу: <...> а также аннуливать кадастровые паспорта на выше указанные земельные участки, запись государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО394:ФИО395:ФИО396:ФИО397, ФИО398:ФИО399:ФИО400:ФИО401, площадью ФИО402 кв.м. и ФИО403 кв.м., расположенных по адресу: <...> от ФИО469. номер государственной регистрации права -ФИО406 и ФИО470. за № ФИО408:40:000037:1652-05/001/2017-4, истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами ФИО409:ФИО410:ФИО411:ФИО412, ФИО413:ФИО414:ФИО415:ФИО416, площадью ФИО417 кв.м. и ФИО418 кв.м., расположенных по адресу: <...> в муниципальную собственность – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ФИО420 года.

Председательствующий Джалалов Д.А.